BASES EPISTÉMICAS DEL SABER COMUNITARIO: DIMENSIONES MORALES EN LA GOBERNANZA DE LA INFRAESTRUCTURA PÚBLICA

• Suleidys Castro

Palabras clave: infraestructura pública, saber comunitario, injusticia epistémica, gobernanza, territorio

Resumen

La infraestructura pública no representa únicamente un producto ingenieril, sino un dispositivo sociotécnico que, al materializar decisiones técnicas y morales, incide directamente en la organización del territorio y en la distribución de oportunidades sociales. En este marco, la investigación tiene como propósito analizar las bases epistémicas del saber comunitario y sus dimensiones morales en la gobernanza de la infraestructura pública. Para tal fin, se toman como referencia los aportes de Habermas (1984), Scott (1998), Latour (2005) y Fricker (2007), entre otros, cuyas contribuciones permiten fundamentar la dimensión moral, epistémica y sociotécnica de la obra pública. Metodológicamente, la investigación adopta un enfoque cualitativo y hermenéutico orientado a interpretar cómo los actores producen sentido sobre su entorno, cómo opera la racionalidad técnica en los procesos institucionales y cómo se configuran las relaciones de poder que determinan qué conocimientos son validados en la planificación e intervención territorial. Los hallazgos muestran que la racionalidad instrumental ha invisibilizado la dimensión moral de las obras públicas y ha desplazado el conocimiento local dentro de los procesos institucionales, mientras que los saberes situados, sustentados en la experiencia encarnada y la memoria territorial, poseen una capacidad diagnóstica superior para anticipar riesgos socioambientales que los enfoques técnicos no identifican. El estudio concluye que avanzar hacia una gobernanza compartida requiere reconocer a la comunidad como agente moral y epistémico, promover la co-producción teórica entre actores y asumir un giro ético-técnico en el rol profesional, condición indispensable para producir infraestructura coherente con la complejidad del territorio y socialmente legitimada.

Citas

Flyvbjerg, B. (2003). Megaprojects and risk: An anatomy of ambition. Cambridge University Press.
Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford University Press.
Gudynas, E. (2011). Buen vivir: Germinando alternativas al desarrollo. América Latina en Movimiento.
Habermas, J. (1968). Ciencia y técnica como "ideología". Tecnos.
Habermas, J. (1984). Teoría de la acción comunicativa (Vol. 1). Taurus.
Haberrnas, J. (1986). La lógica de las ciencias sociales. Tecnos.
Haraway, D. (1988). Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective. Feminist Studies, 14(3), 575—599.
Harvey, D. (1977). Urbanismo y desigualdad social. Siglo XXI Editores.
Harvey, D. (2001). Espacios del capital. Akal.
Ingold, T. (2011). Being alive: Essays on movement, knowledge and description. Routledge.
Jasanoff, S. (2004). States of knowledge: The co-production of science and social order. Routledge.
Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.
Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford University Press.
Lefebvre, H. (2013). La producción del espacio (E. Martínez, Trad.). Capitán Swing.
Leff, E. (2004). Racionalidad ambiental: La reapropiación social de la naturaleza. Siglo XXI.