Revista de Ciencias Sociales (RCS)
Vol. XXX, Número Especial 9, enero/junio 2024. pp. 361-379
FCES - LUZ ● ISSN: 1315-9518 ● ISSN-E: 2477-9431
Como citar: López, V. G. (2024). Impactos del turismo desde la
percepción ciudadana: Desarrollo y validación de una escala para su medición. Revista
De Ciencias Sociales, XXX(Número Especial 9), 361-379.
Impactos del turismo
desde la percepción ciudadana: Desarrollo y validación de una escala para su medición
López Torres, Virginia
Guadalupe*
Resumen
La industria
turística genera diversos impactos en los destinos turísticos, afectando a la
sociedad, cuya percepción ha sido poco estudiada en países subdesarrollados. El objetivo de esta investigación fue adaptar y validar
una escala para medir los impactos del turismo desde la percepción ciudadana. A partir de una revisión de literatura se
identificaron las dimensiones del constructo, posteriormente, se adaptaron los
ítems para un total de 41. El instrumento se aplicó a
332 ciudadanos de Baja California-México. El Análisis Factorial Confirmatorio identificó la
estructura factorial del constructo de impactos del turismo, que consta de ocho
dimensiones y 36 ítems. La escala se probó con ecuaciones estructurales de
mínimos cuadrados parciales para demostrar la precisión del constructo, lo que
reafirmó su confiabilidad y validez. La validez nomológica se examinó a través
del efecto directo del apoyo al desarrollo del
turismo en la comunidad sobre los impactos del turismo, confirmando la
relación. El hallazgo clave del estudio es que impactos del turismo
es una escala reflexiva multidimensional que comprende ocho dimensiones: Impacto
económico, impacto cultural, impacto social, impacto medioambiental, impacto
político administrativos, comportamiento proambiental, prioridad gubernamental
y erosión cultural. La
escala desarrollada satisface los criterios exigibles a un modelo de medición
reflectivo.
Palabras
clave: Impactos del turismo; adaptación de la escala; análisis
factorial exploratorio; análisis factorial confirmatorio; validez nomológica.
Impacts of tourism from citizen perception:
Development and validation of a scale for its measurement
Abstract
The tourism industry generates various impacts
on tourist destinations, affecting society, the perception of which has been
little studied in underdeveloped countries. The objective of this research was
to adapt and validate a scale to measure the impacts of tourism from citizen
perception. From a literature review, the dimensions of the construct were
identified, subsequently, the items were adapted for a total of 41. The
instrument was applied to 332 citizens of Baja California-Mexico. Confirmatory
Factor Analysis identified the factor structure of the tourism impacts
construct, which consists of eight dimensions and 36 items. The scale was
tested with partial least squares structural equations to demonstrate construct
accuracy, which reaffirmed its reliability and validity. Nomological validity
was examined through the direct effect of support for tourism development in
the community on the impacts of tourism, confirming the relationship. The key
finding of the study is that tourism impacts is a multidimensional reflective
scale comprising eight dimensions: economic impact, cultural impact, social
impact, environmental impact, political administrative impact,
pro-environmental behavior, government priority and cultural erosion. The
developed scale satisfies the criteria required for a reflective measurement
model.
Keywords: Tourism impacts; scale
adaptation; exploratory factor analysis; confirmatory factor analysis;
nomological validity.
Introducción
El
turismo es la acción de desplazarse a otra ciudad, región o país con la
finalidad de disfrutar del ocio y la comodidad, para lo cual es necesario
transporte, alojamiento y servicios (Simone, 2023). El aumento del poder
adquisitivo, de la oferta de productos turísticos (Martínez y Pelegrín, 2021;
Pelegrín, 2022), y de los trastornos mentales en la población, han impulsado
los viajes, en consecuencia, el turismo es una
actividad económica dinámica que contribuye al Producto Interno Bruto (PBI), tiene capacidad para generar divisas e integrar a
las cadenas productivas a la pequeña y mediana empresa, al mismo tiempo que las
fortalece, por ello se dice que es tractor de la economía (World
Economic Forum [WEF], 2017).
El ejercicio del turismo propicia el flujo del dinero
derivado de la serie de gastos efectuados por los viajeros, incluidos los pagos
por transporte, hospedaje, alimentos, diversión, entretenimiento, entre otros. Datos
-en dólares estadounidenses a precios actuales- del Banco Mundial (2023),
muestran un incremento sobresaliente en el gasto de turismo internacional en el
periodo de 2000 a 2022, con afectaciones a la baja durante
las crisis de 2009 y 2020, el mejor año fue 2019 con un gasto superior a los 1.400
millones de dólares.
En México el turismo es una actividad importante, de 1993
a 2021 generó en promedio 2.4 millones de puestos de
trabajo formales, que representan el 7,06% del total nacional; además, en el periodo 2010
a 2020 en promedio representó el 8,44% del PIB -en valores corrientes-, pero a
partir de 2012 ha tenido una ligera disminución, que en 2020 a causa del
Covid-19, se ubicó en 6,14%, recuperándose a partir de 2021 (Instituto Nacional de Estadística y
Geografía [INEGI], 2023).
Para el World Travel & Tourism
Council, el turismo es el sector más grande de México, lo pone como ejemplo
de por qué el viaje y el turismo son reconocidos como catalizadores del
crecimiento de la economía y la creación de empleos, al mejorar el sustento de
las personas e impulsar a las comunidades; además, destaca a la industria
dedicada a los viajes como la segunda en proveer trabajo, por abajo del retail (World Economic Forum [WEF], 2022).
Sin
embargo, el desarrollo turístico no gestionado puede llevar a que los destinos
operen más allá de su capacidad, lo que genera hacinamiento, daños a los
recursos naturales y culturales, infraestructura sobrecargada, aumento de los
precios de la vivienda y, en general, una reducción de la habitabilidad de los
residentes locales (WEF, 2022).
En
el pasado reciente se llegó a considerar al turismo como una industria sin
chimeneas (Cuvi, 2015; Krause, 2018), actualmente se sabe que, sí genera
afectaciones al medio ambiente, por ejemplo, Araújo, De Oliveira y Da Silva
(2021), demostraron que el turismo de pesca como resultado de la acción
antrópica ha afectado la sostenibilidad. Goliath-Ludic y Yekela (2020),
encontraron que los residentes perciben la basura y el hacinamiento como los
principales problemas del turismo. Cabe destacar, que a partir de la realidad
se conforma la percepción ciudadana sobre el turismo, la cual deriva en otorgar
o no su apoyo al desarrollo del mismo.
Se
sabe que toda actividad económica y antropogénica genera impactos, en el caso
de la industria turística produce externalidades tanto negativas como
positivas, repercusiones relevantes en los entornos económico, sociocultural y
natural, que dependen del tipo específico de actividad turística, afectando a
las comunidades locales. Los impactos del turismo han sido pocas veces objeto
de estudio en los países en vías de desarrollo -como México-, por ello poco se
sabe sobre este tópico.
En
tal sentido, considerando el contexto descrito, el propósito del presente
artículo es adaptar y validar una escala que permita valorar la percepción
ciudadana referente al turismo a partir de los impactos que genera en el
contexto específico de México; además, analizar su validez nomológica y
predictiva, midiendo su relación con la variable antecedente, es decir, el
apoyo al desarrollo del turismo en la comunidad. Los resultados contribuyen al
conocimiento científico en el ámbito del impacto del turismo en las comunidades
locales desde la percepción de estas.
1.
Impactos del turismo desde la percepción ciudadana
Varios
autores han estudiado los impactos del turismo, para Campos et al. (2022), se
clasifican según el uso de recursos y las consecuencias para la salud humana y
ecológicas. Mientras para Song et al. (2020), se incluyen los impactos
positivos, también denominados beneficios y externalidades positivas (ingresos
por turismo, ingresos fiscales y salarios del personal), los beneficios para el
turista (relajación física y mental) y beneficios para el territorio (beneficios
ecológicos). Santos y Oliveira (2021), consideran la internacionalización de la
economía y proyección internacional de la marca e imagen del destino. González-García
et al. (2020), los clasifican en impactos
económicos, sociales, culturales, medioambientales y político administrativos.
Con relación a las variables identificadas para
medir los impactos se señalan las siguientes: Beneficios para el gobierno, beneficios para las empresas
y beneficios para los residentes (Song et al., 2020); presión interna y externa
para influir en la adopción de prácticas sostenibles (Nave, Laurett y Do Paço,
2021); número de turistas internacionales, ingresos del turismo internacional,
oferta de productos y servicios turísticos (Santos y Oliveira, 2021); y, contribución
del turismo a las emisiones globales de carbono, ecoetiquetas y certificaciones
ambientales (Campos et al., 2022; Luo, 2023).
Para
el propósito del presente estudio los impactos de turismo se clasifican según González-García
et al. (2018); y, González-García et al. (2020), así como el contexto del
territorio, incluyendo los segmentos de impactos económicos, culturales,
social, medioambiental y político administrativos; además se proponen las
dimensiones de comportamiento proambiental, prioridad gubernamental y erosión
cultural, mismos que a continuación se describen.
El
turismo es clave en la diversificación económica de los territorios, contribuye
de forma significativa al PIB y a la generación de empleo, aumenta las
exportaciones, los ingresos del gobierno y el crecimiento económico, en
conjunto impacta de forma positiva a la economía; además, invierte en infraestructura
y capital humano (Fida, Al-Farai y Ahmed, 2022). Pero, también tiene un impacto
positivo en el consumo de agua y energía, recursos cuyo manejo inciden en la
sustentabilidad de un territorio.
Asimismo,
el turismo proporciona tanto beneficios como inconvenientes en el medio
ambiente, por ejemplo, las emisiones de gases de efecto invernadero; la
degradación ambiental, resultado de la construcción de proyectos turísticos; y,
la afluencia de aguas residuales, tienen un impacto negativo en la calidad del
agua; por ello los ciudadanos de algunos países -como Omán- han demandado a sus
gobiernos gravar la industria del turismo, requerirles inversiones en energía
renovable e imponerles límites a sus emisiones de carbono (Wang et al., 2019;
Fida et al., 2022).
Por
otra parte, cada comunidad tiene diferentes creencias, costumbres,
espiritualidad, tradiciones, normas, valores, religiosidad y aspectos
socioculturales, los cuales son afectados por el desarrollo turístico de forma
más prominente en países en desarrollo (Jehan et al., 2023); se reconoce que el
turismo trae consigo cambios socioculturales que permean a la comunidad
modificando el estilo de vida y las tradiciones de la población (Mahar et al.,
2024).
Cabe
destacar que algunas autoridades de gobierno guían sus acciones únicamente por
el interés económico, descuidando las dimensiones ambiental y sociocultural de
la sostenibilidad, lo que pone en riesgo los recursos socioculturales y
naturales, incluido el patrimonio cultural o natural protegido del territorio
derivado de la carga de miles de visitantes, particularmente el gobierno local
se interesa en el uso turístico de los recursos naturales, cuya inadecuada
gestión puede derivar en problemas de escasez de agua, planificación
urbanística y contaminación de la naturaleza (Petrevska, Mihalič y Andreeski,
2020).
También
algunos gobiernos impulsan la especialización turística como estrategia
económica, por ejemplo, el sector inmobiliario turístico, que incluye la
mercantilización de la vivienda, pudiendo detonar gentrificación como es el
caso de la regeneración del Centro Histórico de Málaga, transformación asistida
por parte de la administración local (Santos-Izquierdo et al., 2023). Para mitigar
los impactos negativos descritos se debe impulsar el turismo responsable, el
cual mejora la eficiencia energética de la oferta de productos y servicios
turísticos, promueve el consumo de productos y servicios turísticos de bajo gasto
energético, fortalece la supervisión y gestión del desarrollo turístico sustentable,
crea un entorno para el ahorro y el consumo de energía (Shuxin et al., 2022).
Los
impactos positivos o negativos generados por la industria turística inciden en
la percepción ciudadana sobre esta actividad económica; Xu y Hu (2021), por
medio de un modelo vincularon los impactos ambientales negativos percibidos con
el apoyo al desarrollo turístico, proporcionando un marco que permite
comprender las actitudes y comportamientos de los residentes hacia los impactos
ambientales porque los residentes no deben mitigar el daño causado por las
actividades turísticas.
En
tal sentido, debe considerarse que un destino turístico es una comunidad, por
ello se requiere que comunidad, tejido empresarial y gobierno, trabajen de
forma colaborativa en la planificación turística a fin de alcanzar un
desarrollo sostenible, puesto que de lo contrario los residentes pueden generar
insatisfacción y ver afectada su calidad de vida (Petrevska et al., 2020).
Para Núñez-Tabales et al. (2023),
la evolución turística de un territorio afecta a los residentes por impactar su
entorno vital, lo que influye en su percepción y apoyo, particularmente
encontraron que ante los riesgos de contagio durante el Covid-19 solo el 50% de
la comunidad residente apoyó la llegada de turistas. Mientras Cuétara et al.
(2022), determinaron que la comunidad local apoya el turismo como resultado de
participar en el diseño de los productos turísticos y visualizar los beneficios
como la generación de empleo, el desarrollo de nueva infraestructura y la mejora
de las condiciones de vida. En este
estudio, considerando los antecedentes teóricos descritos se usa la variable
apoyo al desarrollo del turismo en la comunidad para establecer su relación
directa con el constructo impactos del turismo al valorar la validez
nomológica.
2. Metodología
Se realizó una investigación
cuantitativa, empírica, no experimental, transversal, con una muestra no
probabilística de ciudadanos de un destino turístico. Inicialmente, se consultó
y analizó la literatura académica disponible para identificar los antecedentes
del impacto del turismo y sus dimensiones. Luego, a partir de escalas validadas
previamente, se adaptó el instrumento para recolectar los datos, mismo que se
realizó durante los meses de octubre a diciembre del 2023, se logró recabar una
muestra de 332 encuestas válidas.
Con respecto al análisis de los datos, para
el análisis factorial exploratorio (AFE) se utilizó SPSS
y para el AFC y los diferentes tipos de validez se usó PLS-SEM.
Como se indicó, las variables se midieron con escalas que fueron adaptadas al
contexto, su valoración se realizó con ítems
reflexivos, usando escala de respuesta de formato tipo Likert con cinco puntos, los cuales comprenden desde el 1
(totalmente en desacuerdo) hasta el 5 (totalmente de acuerdo).
La variable impactos del turismo se
conforma de ocho dimensiones, las cuales inicialmente plantearon 41 ítems, las cinco dimensiones originales
de González-García et al. (2018); y, González-García
et al. (2020): Impacto económico,
cultural, social, medioambiental y político administrativos, así como la
variable apoyo al desarrollo del turismo en la comunidad, todas se evaluaron con
ítems adaptados a partir de la escala
original.
En
el caso de las dimensiones: Comportamiento pro ambiental (CPA), prioridad
gubernamental (PG), y erosión cultural (EC), se valoraron con ítems adaptados y reagrupados (en la
escala original los ítems IMA6, IMA7
e IMA8, se convierten en la escala de este estudio en CPA1, CPA2 y CPA3; IC5,
IC7 e IC9, se agrupan para conformar EC1, EC2 y EC3; e IPA5, IPA6, IPA7 e IE10,
conforman PG1, PG2, PG3 y PG4) que miden estos constructos. Los ítems se presentan en el Cuadro 1.
Cuadro 1
Impactos del turismo: Dimensiones e ítems
|
Dimensión |
ítems |
|
Impacto Económico (IE) |
IE1 El turismo aporta una mayor inversión económica a
la localidad |
|
IE2 El turismo ayuda a mejorar la situación económica
para muchos residentes en esta localidad |
|
|
IE3 El turismo crea una oportunidad de mercado y atrae
inversión nacional y/o extranjera a mi localidad |
|
|
IE4 El turismo se beneficia de otros sectores
económicos no turísticos de la localidad |
|
|
IE5 El turismo crea más (nuevas) oportunidades de
empleo para las personas en la localidad |
|
|
IE6 El turismo tiene un impacto positivo en los
ingresos (recaudación) del gobierno en mi localidad |
|
|
IE7 El turismo beneficia más a las empresas turísticas
que al gobierno y a los residentes de mi comunidad |
|
|
IE8 El turismo beneficia a otros sectores económicos de
la localidad |
|
|
IE9 El turismo ha permitido que yo me beneficie
económicamente (mejoramiento de mis ingresos, estabilidad laboral,
oportunidades laborales) |
|
|
Impacto Cultural (IC) |
IC1 El turismo fomenta una amplia variedad de
actividades culturales y eventos para los residentes en mi localidad. |
|
IC2 El turismo ayuda a mantener viva la cultura y la
identidad de los residentes en mi localidad. |
|
|
IC3 El turismo en mi localidad ha dado lugar a un mayor
intercambio cultural entre turistas y residentes siendo una experiencia
enriquecedora |
|
|
IC4 El turismo ha incentivado la construcción de
infraestructura (instalaciones) para la difusión de la cultura local en mi
comunidad |
|
|
IC5 (IPA4 en versión original) En general, considero
que los beneficios del turismo son mayores a los costos en que se incurren. |
|
|
IC6 A la mayor parte de los turistas les interesa la
cultura (o las manifestaciones culturales) de mi localidad |
|
|
IC8 Los eventos y actividades culturales que se realizan
en mi localidad son suficientes y adecuados para la preservación de la
cultura local. |
|
|
Impactos Político Administrativos
(IPA) |
IPA1 La industria del turismo en mi localidad debe
planificarse para el futuro. |
|
IPA2 Los planes de desarrollo turístico de mi localidad
deben mejorarse continuamente. |
|
|
IPA3 Considero que el gobierno de mi localidad debe
hacer un mayor esfuerzo para atraer a una mayor cantidad de turistas. |
|
|
IPA8 El gobierno de mi localidad debiera mejorar la
infraestructura pública para los residentes locales, antes que para los
turistas |
|
|
Prioridad Gubernamental
(PG) |
PG1 (IPA5 en versión original) El gobierno de mi
localidad utiliza recursos financieros, materiales y humanos para mejorar
áreas y espacios que benefician mayormente a los turistas. |
|
PG2 (IPA6 en versión original) El gobierno de mi
localidad prefiere ofrecer una mayor calidad en los servicios públicos
(seguridad, agua, drenaje, alumbrado, pavimentación, etc.) a los turistas que
a los habitantes locales. |
|
|
PG3 (IPA7 en versión original) Considero que el
gobierno de mi localidad da un mejor trato a los turistas nacionales y/o
extranjeros que a los residentes locales. |
|
|
PG4 (IE10 en versión original) Las empresas turísticas
han aumentado o disminuido en el período 2018-2022, en comparación con
2013-2017 |
|
|
Impacto Social (IS) |
IS1 El turismo genera problemas sociales como la
delincuencia, consumo de drogas, prostitución... |
|
IS2 El turismo frecuentemente crea conflictos entre los
habitantes locales y los visitantes |
|
|
IS3 Los residentes en mi localidad padecen las
consecuencias del turismo por vivir en una zona de destino turístico. |
|
|
IS4 El turismo produce masificación de playas,
senderos, parques y lugares al aire libre en la comunidad |
|
|
IS5 El turismo en mi localidad crea más problemas que
beneficios |
|
|
IS6 Con el desarrollo del turismo, se ha impedido el
acceso a los residentes locales a áreas que anteriormente eran libres. |
|
|
Impacto Medioambiental
(IMA) |
IMA1 El turismo provoca contaminación en el medio
ambiente de mi localidad y acelera su deterioro |
|
IMA2 El turismo genera contaminación acústica (ruidos),
del aire y del agua en mi localidad |
|
|
IMA3 Se necesitan normas ambientales reglamentarias en
mi localidad para reducir los impactos negativos asociados al desarrollo del
turismo |
|
|
IMA4 El turismo consume una gran cantidad de recursos
naturales (agua, energía...) en mi localidad |
|
|
IMA5 El medio ambiente de mi localidad estaría en
mejores condiciones si no hubiera turistas. |
|
|
Comportamiento Pro Ambiental
(CPA) |
CPA1 (IMA6 en versión original) A los turistas que
visitan la localidad, les preocupa el medio ambiente |
|
CPA2 (IMA7 en versión original) Los turistas que llegan
a mi localidad, ponen en práctica acciones para reducir el consumo de
recursos (energía, agua, aire) y desechos (basura) |
|
|
CPA3 (IMA8 en versión original) Los turistas que llegan
a la localidad consumen productos y servicios que tienen un bajo impacto en
el medio ambiente local. |
|
|
Erosión Cultural (EC) |
EC1 (IC5) La demanda comercial de los turistas genera
cambios negativos en las actividades culturales tradicionales de la localidad |
|
EC2 (IC7) Los eventos y actividades culturales que se
realizan en mi localidad mayormente están dirigidos al entretenimiento (y no
al aprendizaje y entendimiento) de los turistas. |
|
|
EC3 (IC9) El fomento del turismo pone en riesgo la
pérdida de cultura en mi localidad |
|
|
Apoyo al Desarrollo
del Turismo en la Comunidad (ADTC) |
ADTC1 Me gustaría ver a más turistas realizando
diversas actividades en la localidad |
|
ADTC2 Apoyo a que el turismo tenga un papel económico
fundamental en la localidad |
|
|
ADTC3 Apoyo al desarrollo de eventos, programas y
servicios turísticos (por ejemplo: instalaciones de recreo, exposiciones,
acontecimientos deportivos, eventos, etc.) en la localidad |
|
|
ADTC4 Apoyo el desarrollo del turismo a través del
turismo de actividades acuáticas en la localidad |
|
|
ADTC5 Apoyo el desarrollo del turismo gastronómico
(restaurantero-alimentos) en la localidad |
|
|
ADTC6 Apoyo el desarrollo del turismo de naturaleza en
la localidad (senderismo, cicloturismo, entre otros.) |
|
|
ADTC7 Apoyo el desarrollo del turismo de cruceros en la
localidad |
|
|
ADTC8 Apoyo el desarrollo del turismo de carreras off road en la localidad |
|
|
ADTC9 Apoyo el desarrollo del turismo de eventos
deportivos (carreras de bicicletas, maratones, triatlón, etc.) en la
localidad |
|
|
ADTC10 Apoyo el desarrollo del enoturismo (industria
del vino) en la localidad |
Fuente: Elaboración propia, 2024.
La
escala se probó con la herramienta de modelado de ecuaciones estructurales de
mínimos cuadrados parciales, para demostrar su precisión, a partir de su
confiabilidad y validez. Para la validez nomológica, se examinó el efecto
directo del ADTC sobre los distintos impactos del turismo, para confirmar su
relación. El modelo conceptual del estudio se presenta en la Figura I.
Fuente: Elaboración
propia, 2024.
Figura I: Modelo
conceptual propuesto
3. Resultados y discusión
3.1. Validez y fiabilidad de la escala para medir el
impacto del turismo desde la percepción ciudadana
El
AFE se realizó utilizando el software
SPSS. Cabral y Dhar (2019), recomiendan eliminar los ítems con cargas factoriales inferiores a 0.60 (IE9, IC5, IC8, EC2,
IPA1, IPA2, IPA3, IPA8, PG1 e IMA5), pero se decide mantenerlos hasta valorar
los resultados del AFC. Las cargas factoriales de cada ítem se presentan en la Tabla 1, son resultado de usar el método de
componentes principales con rotación de factores Varimax, como puede observarse
se confirman los ocho factores propuestos, cada uno de ellos arroja un valor
mayor que uno; la suma de las cargas al cuadrado de los constructos resultó en
una variación acumulada de 70.66 como se observa en la Tabla 2. Asimismo, en la
Tabla 2 se ilustran los valores de fiabilidad de alfa de Cronbach para cada
dimensión, los cuales se consideran adecuados (Bagozzi y Yi, 1988).
Tabla 1
Análisis factorial exploratorio: Cargas factoriales
|
Matrix de components rotados |
||||||||
|
Ítems |
Factores extraídos (cargas) |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
|
IE1 |
0.754 |
0.025 |
0.204 |
0.142 |
0.118 |
0.012 |
0.070 |
-0.060 |
|
IE2 |
0.791 |
0.013 |
0.187 |
0.092 |
0.133 |
0.051 |
0.041 |
-0.059 |
|
IE3 |
0.791 |
0.034 |
0.179 |
0.135 |
0.198 |
-0.024 |
0.027 |
-0.025 |
|
IE4 |
0.783 |
0.041 |
0.128 |
0.130 |
0.102 |
0.021 |
0.059 |
0.149 |
|
IE5 |
0.786 |
-0.027 |
0.220 |
0.102 |
0.122 |
0.034 |
0.038 |
-0.032 |
|
IE6 |
0.743 |
0.012 |
0.234 |
0.129 |
0.044 |
0.055 |
0.036 |
0.001 |
|
IE7 |
0.636 |
0.113 |
0.049 |
0.064 |
0.083 |
0.028 |
0.155 |
0.225 |
|
IE8 |
0.771 |
0.008 |
0.164 |
0.187 |
0.058 |
0.091 |
0.056 |
0.090 |
|
IE9 |
0.541 |
0.026 |
0.264 |
0.417 |
-0.035 |
0.040 |
0.046 |
0.126 |
|
IC1 |
-0.005 |
0.621 |
0.180 |
0.108 |
-0.040 |
0.115 |
0.073 |
0.075 |
|
IC2 |
0.013 |
0.738 |
0.159 |
0.071 |
0.012 |
0.073 |
0.018 |
0.057 |
|
IC3 |
0.015 |
0.685 |
0.140 |
0.117 |
0.006 |
0.054 |
0.082 |
0.115 |
|
IC4 |
0.096 |
0.671 |
0.240 |
0.052 |
0.156 |
0.057 |
0.010 |
0.051 |
|
IC5 |
0.067 |
0.428 |
0.219 |
-0.013 |
0.061 |
0.069 |
-0.065 |
0.252 |
|
IC6 |
0.055 |
0.611 |
0.167 |
-0.035 |
0.182 |
0.093 |
0.269 |
0.027 |
|
IC8 |
-0.008 |
0.578 |
0.289 |
0.040 |
0.305 |
0.153 |
0.296 |
-0.024 |
|
EC1 |
0.005 |
0.076 |
0.691 |
0.002 |
0.153 |
0.148 |
-0.029 |
0.192 |
|
EC2 |
0.131 |
0.187 |
0.480 |
0.380 |
0.145 |
0.139 |
-0.050 |
0.079 |
|
EC3 |
0.033 |
0.061 |
0.764 |
0.001 |
0.080 |
0.079 |
0.142 |
0.071 |
|
IPA1 |
0.026 |
0.143 |
0.102 |
0.515 |
0.139 |
-0.139 |
0.101 |
0.081 |
|
IPA2 |
0.111 |
0.168 |
0.081 |
0.552 |
0.210 |
-0.087 |
0.158 |
0.028 |
|
IPA3 |
-0.019 |
0.226 |
0.109 |
0.439 |
-0.008 |
-0.001 |
0.080 |
0.043 |
|
IPA8 |
0.144 |
0.161 |
-0.004 |
0.445 |
0.203 |
-0.088 |
0.333 |
0.001 |
|
PG1 |
0.409 |
0.132 |
0.131 |
0.198 |
0.511 |
0.112 |
0.080 |
0.180 |
|
PG2 |
0.200 |
0.089 |
0.189 |
0.032 |
0.623 |
0.160 |
0.126 |
0.162 |
|
PG3 |
0.145 |
-0.001 |
0.164 |
-0.040 |
0.691 |
0.266 |
0.185 |
0.224 |
|
PG4 |
-0.006 |
0.050 |
-0.038 |
-0.095 |
0.738 |
0.119 |
0.073 |
0.031 |
|
IS1 |
0.161 |
-0.065 |
0.007 |
0.104 |
0.069 |
0.790 |
-0.032 |
0.024 |
|
IS2 |
0.133 |
0.025 |
0.064 |
0.134 |
-0.123 |
0.836 |
0.118 |
-0.083 |
|
IS3 |
0.151 |
0.019 |
0.014 |
0.061 |
0.121 |
0.784 |
0.042 |
0.010 |
|
IS4 |
0.430 |
-0.055 |
0.100 |
-0.222 |
0.029 |
0.616 |
0.246 |
0.057 |
|
IS5 |
0.165 |
0.124 |
0.167 |
0.222 |
-0.083 |
0.772 |
-0.057 |
0.094 |
|
IS6 |
0.173 |
0.172 |
0.080 |
0.110 |
0.112 |
0.659 |
-0.018 |
-0.053 |
|
IMA1 |
0.133 |
0.092 |
0.259 |
0.041 |
-0.047 |
-0.079 |
0.800 |
0.043 |
|
IMA2 |
0.133 |
0.130 |
0.316 |
0.073 |
0.085 |
-0.093 |
0.787 |
0.103 |
|
IMA3 |
0.341 |
0.265 |
0.108 |
0.089 |
0.057 |
-0.023 |
0.691 |
0.049 |
|
IMA4 |
0.098 |
0.173 |
0.293 |
0.087 |
0.059 |
0.084 |
0.761 |
0.101 |
|
IMA5 |
-0.071 |
0.064 |
0.326 |
-0.085 |
0.062 |
0.297 |
0.597 |
0.015 |
|
CPA1 |
0.182 |
0.079 |
0.081 |
0.081 |
0.261 |
-0.025 |
0.002 |
0.772 |
|
CPA2 |
0.088 |
-0.002 |
0.070 |
0.129 |
0.221 |
-0.016 |
-0.049 |
0.844 |
|
CPA3 |
0.201 |
0.017 |
0.068 |
0.098 |
0.243 |
0.056 |
-0.009 |
0.781 |
Nota: Las cargas más altas de cada ítem están en negritas; los números en rojo muestran cargas
factoriales inferiores a 0.60.
Fuente: Elaboración propia, 2024 con resultados de SPSS.
Tabla 2
Varianza total explicada y fiabilidad
|
Factor |
Eigenvalue |
% de Varianza |
Alfa de Cronbach's |
|
1
Impacto económico |
13.562 |
18.048 |
0.941 |
|
2
Impacto cultural |
5.145 |
10.418 |
0.894 |
|
3
Impacto social |
3.113 |
9.817 |
0.874 |
|
4
Impacto medioambiental |
2.039 |
8.585 |
0.873 |
|
5
Impacto politico administrativos |
1.527 |
7.330 |
0.904 |
|
6 Comportamiento
proambiental |
1.329 |
6.426 |
0.855 |
|
7
Prioridad gubernamental |
1.249 |
5.025 |
0.689 |
|
8
Erosión cultural |
1.010 |
5.018 |
0.719 |
|
Varianza acumulada (%) |
|
70.66 |
|
Fuente: Elaboración propia, 2024 con resultados de SPSS.
El
índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), valora la adecuación
de la muestra (conjunto de datos), e indica la proporción de varianza en
las variables que puede ser causada por factores subyacentes, para este caso su
valor es de 0.926, lo que indica un tamaño muestral pertinente (Pizarro y
Martínez, 2020). Los resultados de la prueba de esfericidad de Bartlett, indican
la validez del instrumento (X2 = 9820.843, gl = 820 y p = 0.000). Dado
que los ítems se adaptaron con un
enfoque de construcción reflexiva y que el AFE muestra correlaciones positivas
entre los ítems de cada constructo,
se confirma su naturaleza reflexiva y que su consistencia interna está dentro
del límite permitido (Cabral y Dhar, 2019).
La
población del estudio incluye ciudadanos residentes en las distintas
localidades de Ensenada, Baja California en México. Se recogieron datos
transversales a través de una encuesta en línea. Los detalles demográficos del
estudio se presentan en la Tabla 3. El tamaño de la muestra de 332 se considera
suficiente para el análisis, puesto que al tener ocho dimensiones se
necesitarían 196 observaciones para alcanzar una potencia estadística del 80% que
detecte valores de R2 de al menos 0.10 con un 1% de probabilidad de
error (Hair et al., 2019).
Tabla 3
Perfil demográfico de los encuestados
|
Detalles de los empleados (n = 332) |
Frecuencia(s) |
Porcentaje (%) |
|
Género Femenino Masculino Prefiero no decirlo |
182 144 6 |
54,8 43,4 1,8 |
|
Estado civil Soltero Casado Unión libre Divorciado Viudo |
205 92 24 7 4 |
61,7 27,7 7,2 2,1 1,2 |
|
Escolaridad Primaria Secundaria Carrera técnica Preparatoria Licenciatura Maestría Doctorado |
3 11 21 71 187 27 12 |
0,9 3,3 6,3 21,4 56,3 8,1 3,6 |
|
Situación laboral Desempleado Empleado Empresario Jubilado/pensionado |
80 192 52 8 |
24,1 57,8 15,7 2,4 |
|
|
Media |
Desviación estándar |
|
Edad |
30.22 |
11.925 |
|
# años viviendo en la localidad |
20.76 |
13.091 |
|
Ingreso mensual (pesos mexicanos) |
10,568.81 |
11,360.36 |
Fuente: Elaboración propia, 2024 con resultados de SPSS.
Se
utilizó el software Smart PLS 3 por su utilidad para la
construcción de teorías debido a su alto poder estadístico. Primero, se comprobó
el criterio de las cargas factoriales, que según Hair et al. (2019) deben ser mayores a 0.70; por no
cumplir con este criterio se eliminaron los ítems
IE7, IE9, IC8, PG4, e IMA5. Se observó que las cargas de los ítems seleccionados oscilan entre 0.711
y 0.921, por lo tanto, cumplen la condición (ver Tabla 4).
Tabla 4
Fiabilidad y validez de constructo
|
Variable latente |
Indicador |
Carga >0.50 |
Alfa de Cronbach >0.60 |
Fiabilidad compuesta >0.60 |
Average variance extracted AVE |
rho_ A Convergent Reliability |
|
Impactos económicos |
IE1 |
0.890 |
0.951 |
0.960 |
0.776 |
0.953 |
|
IE2 |
0.913 |
|||||
|
IE3 |
0.918 |
|||||
|
IE4 |
0.817 |
|||||
|
IE5 |
0.907 |
|||||
|
IE6 |
0.871 |
|||||
|
IE8 |
0.844 |
|||||
|
Impacto cultural |
IC1 |
0.852 |
0.893 |
0.918 |
0.654 |
0.897 |
|
IC2 |
0.859 |
|||||
|
IC3 |
0.860 |
|||||
|
IC4 |
0.815 |
|||||
|
IC5 |
0.732 |
|||||
|
IC6 |
0.720 |
|||||
|
Impacto social |
IS1 |
0.807 |
0.877 |
0.907 |
0.621 |
0.882 |
|
IS2 |
0.852 |
|||||
|
IS3 |
0.807 |
|||||
|
IS4 |
0.711 |
|||||
|
IS5 |
0.820 |
|||||
|
IS6 |
0.719 |
|||||
|
Impacto medio ambiental |
IMA1 |
0.844 |
0.885 |
0.917 |
0.734 |
1.004 |
|
IMA2 |
0.866 |
|||||
|
IMA3 |
0.893 |
|||||
|
IMA4 |
0.822 |
|||||
|
Impactos
politico administrativos |
IPA1 |
0.909 |
0.905 |
0.934 |
0.779 |
0.907 |
|
IPA2 |
0.921 |
|||||
|
IPA3 |
0.832 |
|||||
|
IPA8 |
0.867 |
|||||
|
Comportamiento proambiental |
CPA1 |
0.885 |
0.856 |
0.911 |
0.774 |
0.879 |
|
CPA2 |
0.873 |
|||||
|
CPA3 |
0.882 |
|||||
|
Prioridad gubernamental |
PG1 |
0.791 |
0.799 |
0.881 |
0.712 |
0.824 |
|
PG2 |
0.856 |
|||||
|
PG3 |
0.882 |
|||||
|
Erosión cultural |
EC1 |
0.812 |
0.724 |
0.843 |
0.641 |
0.734 |
|
EC2 |
0.805 |
|||||
|
EC3 |
0.784 |
Fuente: Elaboración propia, 2024 con resultados de SmartPLS.
Los
valores de alfa de Cronbach para cada constructo fueron: Impactos económicos
(0.951), impacto cultural (0.893), impacto social (0.877), impacto medioambiental
(0.885), impacto político administrativo (0.905), comportamiento pro ambiental
(0.856), prioridad gubernamental (0.799) y erosión cultural (0.724), valores
que superan la regla general de 0.70 (Bagozzi y Yi, 1988), por lo tanto, son
aceptables. La fiabilidad compuesta de los constructos también es superior a
0.70, los valores oscilan entre 0.843 y 0.960, lo que confirma la existencia de
consistencia interna y confiabilidad entre los constructos (ver Tabla 4). El
valor Dijikstra-Henseler (rho_A), también indica que la fiabilidad de los
constructos es adecuada puesto que tienen valores entre 0.7 y 0.95 (Hair et
al., 2019).
También
se analizó la validez convergente y discriminante de los constructos. La primera,
se examinó utilizando la varianza promedio extraída (Average Variance Extracte:
AVE), misma que para todos los constructos es mayor que 0.50, lo que indica la
presencia de validez convergente (Bagozzi y Yi, 1988), los valores en el
estudio oscilan entre 0.734 y 1.004 como se muestra en la Tabla 4.
El
criterio de Fornell y Larcker (1981) y la correlación del ratio
Heterotrait-Monotrait (HTMT), se utilizaron para medir la validez
discriminante. Se encontró que ambos criterios se cumplen; en el primero, el
valor correspondiente a la raíz cuadrada del AVE es mayor a las correlaciones
que tiene el constructo (ver Tabla 5); además, los valores de HTMT se
encuentran por debajo del umbral conservador de 0.85 (Henseler, Ringle y
Sarstedt, 2015; Martínez y Fierro, 2018), lo que demuestra la validez discriminante (ver Tabla 6).
Tabla 5
Validez discriminante: Criterio de Fornell y Larcker
|
|
ADTC |
CPA |
EC |
IC |
IE |
IMA |
IPA |
IS |
PG |
|
ADTC |
0.853 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
CPA |
0.361 |
0.880 |
|
|
|
|
|
|
|
|
EC |
0.256 |
0.178 |
0.801 |
|
|
|
|
|
|
|
IC |
0.614 |
0.302 |
0.443 |
0.809 |
|
|
|
|
|
|
IE |
0.616 |
0.187 |
0.306 |
0.686 |
0.881 |
|
|
|
|
|
IMA |
0.375 |
0.090 |
0.356 |
0.341 |
0.414 |
0.857 |
|
|
|
|
IPA |
0.683 |
0.083 |
0.357 |
0.644 |
0.713 |
0.489 |
0.883 |
|
|
|
IS |
0.182 |
0.148 |
0.455 |
0.168 |
0.127 |
0.497 |
0.208 |
0.788 |
|
|
PG |
0.421 |
0.135 |
0.503 |
0.506 |
0.400 |
0.422 |
0.565 |
0.392 |
0.844 |
Nota: La raíz cuadrada del valor AVE está en la diagonal en
negritas.
Fuente: Elaboración propia, 2024 con resultados de SmartPLS.
Tabla 6
Validez
discriminante: Criterio HTMT
|
|
ADTC |
CPA |
EC |
IC |
IE |
IMA |
IPA |
IS |
PG |
|
ADTC |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
CPA |
0.394 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
EC |
0.296 |
0.238 |
|
|
|
|
|
|
|
|
IC |
0.667 |
0.348 |
0.531 |
|
|
|
|
|
|
|
IE |
0.647 |
0.200 |
0.351 |
0.742 |
|
|
|
|
|
|
IMA |
0.367 |
0.106 |
0.453 |
0.353 |
0.416 |
|
|
|
|
|
IPA |
0.735 |
0.112 |
0.411 |
0.715 |
0.769 |
0.504 |
|
|
|
|
IS |
0.204 |
0.169 |
0.572 |
0.198 |
0.154 |
0.605 |
0.242 |
|
|
|
PG |
0.477 |
0.180 |
0.650 |
0.607 |
0.455 |
0.499 |
0.647 |
0.469 |
|
Fuente: Elaboración propia, 2024 con resultados de SmartPLS.
Para
evaluar el modelo estructural se adoptaron los pasos propuestos por Hair et al.
(2016), como primer paso, se evaluaron los coeficientes Path entre los constructos (ver Tabla 7). Se encontró que el apoyo
al desarrollo del turismo en la comunidad tiene relaciones positivas con todas las
dimensiones de impactos del turismo, lo que valida la Hipótesis 1 (ver Figura
I). Los valores del estadístico t en
todos los casos excedieron ± 1.96 en el nivel de significancia del 5%, por lo
tanto, indican la aceptación de la hipótesis.
Tabla 7
Prueba de hipótesis: Path
coefficient
|
Hipótesis |
Relaciones |
Path coefficient |
Valor t |
Valor p |
Resultado |
|
H1 |
ADTC -> CPA ADTC -> EC ADTC -> IC ADTC
-> IE ADTC
-> IS ADTC
-> IMA ADTC -> IPA ADTC -> PG |
0.335 0.289 0.613 0.616 0.228 0.402 0.696 0.438 |
7.763 5.080 13.761 13.393 4.441 7.909 15.435 7.340 |
0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 |
Soportada Soportada Soportada Soportada Soportada Soportada Soportada Soportada |
Fuente: Elaboración propia, 2024 con resultados de SmartPLS.
Como
segundo paso, se midió la varianza de los constructos utilizando el coeficiente
de determinación (R2), los resultados en la Tabla 8, muestran
relaciones débiles en las dimensiones comportamiento pro ambiental (0.112),
erosión cultural (0.083), impacto social (0.052), impacto medioambiental
(0.161), y prioridades gubernamentales (0.192); se encontraron relaciones
moderadas en impacto cultural (0.376), impacto económico (0.379) e impacto
político administrativo (0.485) (Hair et al., 2019).
Tabla 8
Resultados de modelo estructural
|
Constructo |
R2 |
f2 |
Q2 |
|
CPA EC IC IE IS IMA IPA PG |
0.112 0.083 0.376 0.379 0.052 0.161 0.485 0.192 |
0.126 0.091 0.602 0.610 0.055 0.193 0.942 0.238 |
0.079 0.040 0.238 0.289 0.025 0.101 0.373 0.130 |
Fuente: Elaboración propia, 2024 con resultados de SmartPLS.
Como tercer paso, se examinó el tamaño del efecto (f2) para
comprender la varianza de la variable independiente sobre la variable
dependiente. Se encontró de acuerdo con Hair et al. (2019), efecto pequeño en
erosión cultural (0.091) e impacto social (0.055); el efecto es moderado en
comportamiento pro ambiental (0.126), impacto medioambiental (0.193) y
Prioridades gubernamentales (0.238); se destacan por su efecto grande, impacto
cultural (0.602), impacto económico (0.610) e impactos político administrativos
(0.942) (ver Tabla 8).
Finalmente, se midió la existencia de
relevancia predictiva entre la variable independiente y dependiente a través de
Q2 de Stone-Geisser. Los resultados indican que Q2 es
> 0 para todos los casos (ver Tabla 8), pero según su valor se tiene
precisión predictiva pequeña en las dimensiones CPA, EC, IC, IS, IMA y PG; y
con precisión predictiva media en IE e IPA (Chin, 2010). En la Figura II, se presenta el modelo contrastado, donde
se exhiben los
valores Path de las relaciones
estructurales y los valores R2 respectivos.
Fuente: Elaboración
propia, 2024 con apoyo de SmartPLS.
Figura II: Modelo contrastado
A
partir de los resultados, se infiere que la ciudadanía de un destino turístico considera dos
enfoques potencialmente opuestos sobre
los impactos del turismo, uno de ellos focaliza la generación de empleo, el
consumo de productos y servicios de las empresas locales y el pago de
impuestos; mientras el otro, se enfoca en la generación de basura, la
degradación ambiental y el incremento del costo de la vida. Como se
mencionó, este trabajo tiene el objetivo de adaptar y validar una escala que
permita medir los impactos del turismo en México desde la percepción ciudadana.
En tal sentido, resulta innovador dado que, de acuerdo a la revisión realizada,
no existe una escala acotada a este territorio y sus particularidades.
En la validez nomológica se planteó que
el ADTC influye positiva y significativamente sobre cada uno de los impactos de
turismo (ver Tabla 7). Los resultados confirman lo anterior en el entorno de la
sociedad mexicana. Lo cual coincide con lo señalado en trabajos previos (González-García et al., 2018; González-García et al., 2020; Xu y Hu, 2021; Font-Aranda et al., 2023;
Jehan et al., 2023), que indican que el apoyo del turismo en la comunidad tiene
efectos favorables sobre los impactos del turismo en sus dimensiones impacto económico, impacto cultural, impacto social,
impacto medioambiental, impacto político administrativos, comportamiento pro ambiental,
prioridad gubernamental y erosión cultural.
Conclusiones
El
presente estudio generó resultados teóricos y empíricos a partir del objetivo de
desarrollar una escala válida y confiable para evaluar los impactos del turismo
en el contexto mexicano. Los resultados obtenidos del AFE y AFC revelan que los
impactos del turismo se valoran mediante ítems
de ocho dimensiones de naturaleza reflexiva. El instrumento de medición tiene
un alto nivel de confiabilidad y validez, por lo que puede usarse para medir
los impactos del turismo en un destino turístico.
Este
estudio proporcionó nuevos conocimientos en la teoría y la práctica
relacionados con la gestión del turismo y el desarrollo sustentable. El estudio
también formula un modelo eficaz que integra el constructo del apoyo al
desarrollo del turismo en la comunidad y su relación directa en los impactos
del turismo, lo que concuerda con la teoría del turismo sostenible. Por
lo tanto, los formuladores de políticas públicas y empresariales deben buscar
un equilibrio en la oferta de productos turísticos y la capacidad de carga del
territorio, para evitar efectos negativos en el bienestar de la ciudadanía que
afecten su participación y percepción.
Entre
las limitaciones del estudio se encuentran la recolección de datos mediante un
formulario en línea, por lo que existe potencial sesgo de selección debido al
muestreo no probabilístico; de ahí que los hallazgos no sean generalizables;
asimismo, el uso de datos transversales para determinar la relación causal, por
lo que en estudios futuros es recomendable emplear datos longitudinales que
permitan comprender el efecto de los constructos en múltiples momentos. También
debe tenerse en cuenta que esta escala de impactos del turismo se realizó sobre
la base de la experiencia ciudadana mexicana respecto a la industria del
turismo, lo que implica sesgos culturales nacionales, en tal sentido, es
pertinente la replicación de esta escala en otros contextos nacionales a fin de
coadyuvar a comprender su uso generalizado.
Como futuras líneas de investigación se
recomienda dar continuidad a la presente
investigación para confirmar los resultados, además de profundizar en los factores vinculados al turismo
(viajeros, productos y servicios), que determinan los impactos. Dado que este trabajo es de corte
cuantitativo, se recomienda que los resultados se complementen con enfoques
cualitativos que permitan identificar factores asociados con las variables
estudiadas, no ubicados por las limitaciones propias del diseño cuantitativo.
Referencias
bibliográficas
Araújo, R. N., De
Oliveira, K., y da Silva, G. (2021). Impacto ambiental do turismo de pesca:
aplicação da Lei da Cota Zero no Rio Araguaia, em Goiás. Interacoes, 22(2), 597-607. https://doi.org/10.20435/inter.v22i2.2428
Bagozzi, R. P., y Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural
equation models.
Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74-94. https://doi.org/10.1007/BF02723327
Banco Mundial (2023). Compendio
de estadísticas de turismo y archivos de datos. Banco Mundial. https://datos.bancomundial.org/indicator/ST.INT.XPND.CD?end=2020&start=1995&view=chart
Cabral, C., y Dhar, R. L.
(2019). Green
competencies: Construct development and measurement validation. Journal of Cleaner Production, 235,
887-900. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.07.014
Campos, C., Laso, J.,
Cristóbal, J., Fullana-i-Palmer, P., Albertí, J., Fullana, M., Herrero, Á.,
Margallo, M., y Aldaco, R. (2022). Tourism under a life cycle
thinking approach: A review of perspectives and new challenges for the tourism
sector in the last decades. Science of
The Total Environment, 845, 157261, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.157261
Chin, W. W.
(2010). How to Write Up and Report PLS analyses. In V. Esposito, W. W. Chin, J.
Henseler y H. Wang (Eds.), Handbook of
Partial Least Squares: Concepts, methods and applications (pp. 655-690).
Springer Berlin Heidelberg.
Cuétara,
L. M., Sablón, N., Márquez, L. E., y Cartay, R. C. (2022). Producto turístico de naturaleza para el
desarrollo de comunidades rurales en Manabí, Ecuador. Revista de Ciencias
Sociales (Ve), XXVIII(2), 287-299. https://doi.org/10.31876/rcs.v28i2.37939
Cuvi, N. (2015). Turismo y
sustentabilidad. Letras Verdes. Revista
Latinoamericana de Estudios Socioambientales, (18), 1-3. https://doi.org/10.17141/letrasverdes.18.2015.1885
Fida, B., Al-Farai, S., y
Ahmed, U. (2022). Omanis’ Perceptions on the Economic and
Environmental Impacts of Tourism. Global
Business & Management Research, 14, 66-75. http://www.gbmrjournal.com/pdf/v14n2s/V14N2s-6.pdf
Font-Aranda, M., Delgado-Mero, J. J., Viera-Manzo, E., y Represa-Pérez, F.
(2023). Prisma comunitario de los impactos del turismo. Caso de estudio Puerto
López, Ecuador. EMPIRIA: Revista de Metodología de Ciencias Sociales, (57), 63-96. https://doi.org/10.5944/empiria.57.2023.36430
Fornell, C., y Larcker, D. (1981). Evaluating structural
equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18,
39-50.
Goliath-Ludic, K., y Yekela, S. (2020). Resident’s
perception of the environmental impact of tourism: A case study of the Bawa
community in Butterworth, South Africa. GeoJournal
of Tourism and Geosites, 33(4), 1527-1531. https://doi.org/10.30892/gtg.334spl12-603
González-García, R. J.,
Añó-Sanz, V., Parra-Camacho, D., y Calabuig-Moreno, F. (2018). Perception
of residents about the impact of sports tourism on the community: Analysis and
scale-validation. Journal of Physical Education and Sport, 18(1), 149-156. https://doi.org/10.7752/jpes.2018.01019
González-García, R. J.,
Escamilla-Fajardo, P., López-Carril, S., y Nuñez-Pomar, J. (2020). Percepciones
de los residentes sobre el turismo deportivo: Impactos, calidad de vida y apoyo
al sector. Cuadernos de Psicología del
Deporte, 20(2), 174-188.
https://doi.org/10.6018/cpd.388431
Hair, J. F., Hult, G. T. M., Ringle, C. M., y Sarstedt, M.
(2016). A primer on Partial Least Squares
Structural Equation Modeling (PLS-SEM). SAGE publications.
Hair, J. F., Risher, J. J., Sarstedt, M., y Ringle,
C. M. (2019). When to use and how to report the results of PLS-SEM. European Business Review, 31(1), 2-24. https://doi.org/10.1108/EBR-11-2018-0203
Henseler, J., Ringle, C. M., y Sarstedt, M. (2015). A new
criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural
equation modeling. Journal of the Academy
of Marketing Science, 43, 115-135. https://doi.org/10.1007/s11747-014-0403-8
Instituto Nacional de
Estadística y Geografía – INEGI (2023). Cuenta satélite del turismo de México.
Año base 2013. INEGI. https://www.inegi.org.mx/app/tabulados/default.aspx?pr=24&vr=5&in=15&tp=20&wr=1&cno=2
Jehan, Y., Batool, M., Hayat, N., y Hussain, D. (2023).
Socio-economic and environmental impacts of tourism on local community in
Gilgit Baltistan, Pakistan: A local community prospective. Journal of the Knowledge Economy, 14(1), 180-199. https://doi.org/10.1007/s13132-021-00885-9
Krause, A. (2018). UNESCO
Biosphere Reserves in Sweden: Ideal concept for development or inefficient
decorative label? [Tesis de maestría,
Umeå University]. https://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1228057&dswid=2844
Luo, Z. (2023). Simulation of tourism carbon emissions
based on system dynamics model. Physics
and Chemistry of the Earth, Parts A/B/C, 129, 103346, https://doi.org/10.1016/j.pce.2022.103346
Mahar, N., Dobriyal, P.,
Badola, R., y Hussain, S. A. (2024). Tourism on the roof of the
world: Socio-ecological impacts of tourism on the Indian Trans-Himalaya. Land Use
Policy, 138, 1-14. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2023.107031
Martínez, M., y Fierro, E. (2018). Aplicación
de la técnica PLS-SEM en la gestión del conocimiento: un enfoque técnico
práctico. RIDE. Revista Iberoamericana
para la Investigación y el Desarrollo Educativo, 8(16), 130-164. https://doi.org/10.23913/ride.v8i16.336
Martínez,
V., y Pelegrín, N. (2021). Diversificación de la oferta turística de
naturaleza: Canopy en el Paisaje Natural Protegido Hanabanilla-Cuba. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVII(3),
185-200. https://doi.org/10.31876/rcs.v27i3.36764
Nave, A., Laurett, R., y Do Paço, A. (2021). Relation
between antecedents, barriers and consequences of sustainable practices in the
wine tourism sector, Journal of Destination
Marketing & Management, 20, 100584, https://doi.org/10.1016/j.jdmm.2021.100584
Núñez-Tabales,
J. M., Rey-Carmona, F. J., Durán-Román, J. L., y Pulido-Fernández, J. I.
(2023). Apoyo del residente de Córdoba-España al turismo en un contexto de
pandemia: Explorando factores sociodemográficos. Revista de Ciencias Sociales (Ve),
XXIX(E-8), 421-436. https://doi.org/10.31876/rcs.v29i.40963
Pelegrín,
L. (2022). Rediseño de la oferta de productos turísticos de naturaleza: Región
Costa Sur Central de Cuba. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVIII(E-5), 376-389. https://doi.org/10.31876/rcs.v28i.38171
Petrevska, B., Mihalič, T., y Andreeski, C. (2020). Residents’ perception on tourism impact factors:
A study of Ohrid, North Macedonia. Horizons - International Scientific Journal, 26(3), 53-63. https://doi.org/10.20544/HORIZONS.A.26.3.20.P05
Pizarro, K., y Martínez,
O. (2020). Análisis factorial exploratorio mediante el uso de las medidas de
adecuación muestral kmo y esfericidad de bartlett para determinar factores principales.
Journal of Science and Research, 5(E1), 903-924. https://revistas.utb.edu.ec/index.php/sr/article/view/1046
Santos, N., y Oliveira, C.
(2021). Uncertainty
and expectations in Portugal's tourism activities. Impacts of COVID-19. Research in Globalization, 3, 100071. https://doi.org/10.1016/j.resglo.2021.100071
Santos-Izquierdo, F.,
Blanco-Vílchez, M., Romero-Padilla, Y., y Navarro-Jurado, E. (2023). Turismo y
política urbana: Rehabilitación, turistificación y transformación del tejido
comercial del Centro Histórico de Málaga. Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles, (99). https://doi.org/10.21138/bage.3452
Shuxin, W., Chunping, T., Jiankuo, D., Zi, T., Chenyan, L.,
y Yarong, W. (2022). A Responsible tourism system at glacier tourism sites:
Reducing the impacts of tourism activities on glaciers. Journal of Resources & Ecology, 13(4), 697-707. https://doi.org/10.5814/j.issn.1674-764x.2022.04.015
Simone, G. (2023).
Historia de algunas denominaciones de turismo en España: turismo deportivo,
turismo cultural, turismo marinero y turismo gastronómico. Cuadernos de Turismo, (51), 79-100. https://doi.org/10.6018/turismo.571471
Song, M., Xie, Q., Tan,
K. H., y Wang, J. (2020). A fair distribution and transfer mechanism
of forest tourism benefits in China. China
Economic Review, 63, 101542. https://doi.org/10.1016/j.chieco.2020.101542
Wang, F., Liu, Z., Shang,
S., Qin, Y., y Wu, B. (2019). Vitality continuation or over-commercialization?
Spatial structure characteristics of commercial services and population
agglomeration in historic and cultural areas. Tourism Economics, 25(8),
1302-1326. https://doi.org/10.1177/1354816619837129
World Economic Forum – WEF (2017). The Travel & Tourism Competitiveness Report 2017: Paving the way
for a more sustainable and inclusive future. WEF. https://www3.weforum.org/docs/WEF_TTCR_2017_web_0401.pdf
World Economic Forum - WEF (2022). Travel & Tourism Development Index 2021: Rebuilding for a
Sustainable and Resilient Future. Insight Report. WEF. https://www3.weforum.org/docs/WEF_Travel_Tourism_Development_2021.pdf
Xu, S., y Hu, Y. (2021). How do residents
respond to negative environmental impacts from tourism? The role of community
participation in empowering residents’ environmentally responsible behavior. International
Journal of Tourism Research, 23(6), 1099-1111. https://doi.org/10.1002/jtr.2471