EDITORIAL
Recepción incrementada, pero baja
aceptación de trabajos: un análisis
de sus causas en el año que termina.
Invest Clin 62 (4): 291-293, 2021 https://doi.org/10.22209/IC.v62n4a00
Termina el año 2021 e Investigación
Clínica exhibe un aumento de más del 50%
en la recepción de trabajos, en comparación
con el año anterior. Este incremento proba-
blemente se deba a que nuestra revista es de
fácil acceso para la recepción de contribu-
ciones; basta con seguir las “Instrucciones
para los Autores” al escribir el artículo, en-
viarlo en un archivo Word y una vez conside-
rado apto para publicación, se exige un cum-
plimiento estricto de las normas.
Otro aspecto a considerar, es que Inves-
tigación Clínica acepta trabajos de diversa
índole, clínica y experimental, lo que amplía
el espectro de recepción. En el Comité Edi-
torial evitamos atenernos a temas de moda,
olvidando aspectos de patologías de obser-
vancia permanente. De hecho, este año los
trabajos sobre la pandemia COVID-19 han
copado las revistas científicas y se espera un
incremento, tal vez coyuntural, de los “índi-
ces de impacto” de aquellas que hayan publi-
cado más trabajos sobre el tema, ello debido
a la cantidad de citaciones a que esta situa-
ción conduce. Investigación Clínica, en su
afán de mantener su estilo amplio y diverso,
no se ha dejado arrastrar por este fenómeno,
consciente del peligro de bajar el índice de
impacto; sin embargo, en este año hemos
publicado 8 trabajos sobre el tema, incluidos
los de un suplemento con contribuciones de
científicos venezolanos.
Lamentablemente, el incremento de
las contribuciones logrado por la Revista,
también se ha traducido en un aumento en
el porcentaje de trabajos rechazados, cerca-
no al 60%. Esto nos ha llevado a analizar las
probables causas de este fenómeno y hemos
encontrado algunas que pueden haber influi-
do. Por ejemplo, la mayoría de los trabajos,
a pesar de considerar un número muy im-
portante de casos, se basan en análisis re-
trospectivos de hasta 10 años atrás, en los
cuales la metodología utilizada no se con-
sidera idónea para el momento actual o no
fue la más adecuada para el estudio clínico
o experimental realizado o los resultados no
tuvieron la interpretación correcta y no es
posible enmendar el problema, ello aunado
a falta de sustentación en los conceptos y un
conocimiento muy pobre del idioma inglés.
Otros aspectos negativos fueron análisis
estadísticos deficientes y discusiones poco
ajustadas a los resultados, con conclusiones
no acordes con lo obtenido. Por último, las
referencias muchas veces estaban limitadas
a revistas regionales, por lo que se carecía de
una discusión más universal.
Los tiempos de arbitraje y posterior pu-
blicación siguen siendo algo extensos. Ello
es debido a que hemos extremado el cuidado
al revisar la identidad de los autores y su ac-
tividad científica previa, así como al escoger
árbitros expertos en el campo objeto de es-
tudio con origen geográfico diverso. Además
debemos confirmar que las observaciones de
los árbitros fueron cumplidas a cabalidad.
Por otro lado, este año hemos sido afortuna-
dos en haber agregado una buena cantidad
de revisores iberoamericanos, expertos en
variados campos de investigación científica,
muchos de ellos provenientes de la diáspo-
292 Ryder
Investigación Clínica Vol. 62(4): 2021
ra venezolana dispersa por el mundo, que
han aceptado, generosamente, colaborar en
la evaluación de los trabajos recibidos para
optar a publicación. A ellos nuestro agrade-
cimiento.
Nuestra página web se encuentra ac-
tualmente en remodelación, pero -a pesar de
algunas fallas- es posible consultarla. El con-
tenido también se puede acceder a través del
repositorio de la Universidad del Zulia.
En el próximo año, con motivo del cam-
bio de autoridades de la Revista, haremos
algunas modificaciones al estilo de los traba-
jos; por ejemplo, para facilitar la escritura a
los contribuyentes de países donde la nume-
ración romana no es usual, las tablas tendrán
numeración arábiga. Para evitar confundir
las citas de las referencias (que se colocan
actualmente al ras del texto) con números
correspondientes a resultados de los traba-
jos, dichas citas se colocarán en superíndice.
Tal como lo hicimos con el doi como identifi-
cador de trabajo, ahora estaremos recomen-
dando a los autores que coloquen su número
ORCID, identificador de autor, para adap-
tarnos a las nuevas exigencias editoriales y
solicitaremos la obligación de manifestar la
responsabilidad de cada uno de los autores
en la preparación del trabajo.
Finalmente, quiero reconocer el trabajo
diligente y laborioso de nuestros correctores
idiomáticos por la ardua tarea de completar
la publicación de cada documento en forma
impecable, agradecer al equipo que confor-
ma el Comité Editorial y los Asesores Cien-
tíficos por su labor y a la diseñadora gráfica
por la paciencia que implica el encuadre fi-
nal de cada número.
Elena Ryder
Editorial 293
Vol. 62(4): 291 - 293, 2021
Increased reception, but low acceptance rate of papers:
an analysis of the reasons at the end of the year.
There has been an increase of more than 50% in the reception of papers in the jour-
nal Investigacion Clínica in 2021. This might be because our journal is easily accessible to
receive contributions for publication, since it is just necessary that the authors follow the
Instructions of submission. Once it is accepted, the paper will immediately go to final style
corrections. Additionally, we accept papers on all subjects, clinical and experimental, and we
do not give priority to any subject based on the current trending topics, with a vision of get-
ting more citations, forgetting important pathologies of worldwide distribution and perma-
nent observance. Unfortunately, this increase did not resulted in more accepted papers; the
rate of rejection went close to 60%, a fact that prompted us to analyze the possible reasons
for this phenomenon. The main causes encountered were that most of the papers consisted
of retrospective studies, that although considered a very important number of cases, were
based on retrospective analyzes of up to 10 years ago, and whose methodologies were inad-
equate or dated. In some cases the interpretation of the results, based on new knowledge,
were erroneous; or had deficient statistical analysis, had discussions not adjusted to the re-
sults or most references came from regional journals, so the discussions lacked universal am-
plitude. Peer review and acceptation lapses are still long, because we have taken extreme care
reviewing the previous scientific activity of authors, choosing referees of diverse geographi-
cal origin and assuring that the author’s responses were adequate to the referees consider-
ations. Finally, I want to acknowledge the fine work of our Committee Members in charge of
the language correction, the whole Editorial Committee and the Scientific Advisors for their
help and to our Graphic Designer for the patience involved in the final output of each issue.
