Los autores declaran no presentar conflictos de intereses.
MJR, RAJF, CM, PEP, PCLA, SRJ, CCJM, CERF Y PGRM: participaron en la conceptualización, metodología, software, validación, análisis formal, investigación, recursos, curación de datos, redacción-preparación del borrador original, redacción-revisión y edición.
El coronavirus ha generado una suerte de “histeria colectiva” en diversas poblaciones. Por lo tanto, nuestro objetivo fue validar un test que mida el fatalismo ante la posibilidad de contagio por el coronavirus. Se realizó un proceso de validación en cinco fases: Búsqueda de la literatura y construcción del primer borrador, juicio de fondo con 28 expertos, evaluación de forma con 280 personas, piloto para análisis factorial exploratorio en 389 personas (en ambas se contó con 17 ciudades de Perú) y confirmación de la validez del constructo final con 10 expertos. Los estadísticos de KMO (0,779) y Bartlett (572,6; gl = 21; p < 0,001) presentaron resultados aceptables y significativos. La varianza total explicada por los 7 ítems distribuidos en 2 factores es de 58,9%, lo cual es adecuado. Los análisis robustos muestran que la estructura factorial es satisfactoria (X2 = 21,161; p = 0,007; CFI = 0,984; GFI = 0,996; TLI = 0,957; RMSEA = 0,067 y RMSR = 0,033). Se generó una escala de 7 ítems para medir las medidas fatalistas que las personas podrían tener o tomar si es que llegasen a enfermarse del coronavirus.
El coronavirus es la actual infección que genera más información, tiene la mayor extensión a nivel mundial y es artífice de muchos cambios en el aspecto socio-político y económico
Incluso, estos datos han sido difundidos por muchos otros medios, como lo son la prensa escrita, la televisión, la radio, entre otros
A pesar de toda la información que circula por diversos medios, aún existen algunos que son alarmistas, que generan desinformación y que preocupan a la población
se realizó un estudio de tipo instrumental y de corte transversal
se incluyó a 28 profesionales de la salud para la fase de evaluación de fondo por expertos, dichos profesionales tenían las siguientes ocupaciones: infectólogos, salubristas, epidemiólogos, enfermeras, psicólogos, entre otros diversos. Dichos profesionales no participaron en el llenado del instrumento.
Para la validación de la forma y de las preguntas (para el análisis factorial exploratorio) se incluyó a todos aquellos profesionales de salud (médicos, enfermeras, internos de medicina y otros profesionales del primer y máximo nivel de atención), pacientes en riesgo (ancianos, pacientes con patologías oncológicas, gestantes y con otras condiciones médicas) y público en general (que no fuesen de los dos grupos anteriores) que estuviesen dispuestos a participar del estudio y que respondiesen adecuadamente todas las preguntas. Esta muestra piloto estuvo conformada de 389 personas. Se excluyó a aquellos que sean menores de 18 años, que hayan respondido la encuesta incorrectamente, que no hayan respondido la mayoría de las preguntas o que no deseaban participar en el estudio. El muestreo fue no probabilístico en todas las etapas del estudio (pero se tomó en cuenta que se tenga similar cantidad en la costa, sierra y selva; según la demografía poblacional de cada región).
se procedió a realizar una exhaustiva búsqueda bibliográfica en bases de datos como Google Scholar (buscador), Pubmed, Cochrane, Lilacs y Hinari con las palabras clave en los buscadores tales como: COVID - 19, SARS COVID, coronavirus. Al finalizar la búsqueda bibliográfica se realizó el primer borrador del instrumento de recolección de datos. Luego este borrador fue revisado y aprobado por todos los autores.
la escala de fatalismo por COVID-19 (F-COVID-19), mide la percepción/creencia de posibles situaciones post contagio del coronavirus. Está conformada por 7 ítems, los cuales fueron elaborados por los autores de la presente investigación basada en la definición o modelo conceptual de los artículos que han sido publicados el 2020
en primer lugar, la escala de fatalismo por COVID-19 fue analizada y revisada por el equipo de investigación (tomando en cuenta las preguntas más importantes que se encontraban disponibles hasta febrero en la literatura mundial). En segundo lugar, se analizó la evidencia de la validez de contenido de la escala por lo que se solicitó el juicio de 28 expertos, donde analizaron la relevancia, representatividad y claridad de los ítems
en primera instancia, la evidencia de la validez de contenido consideró 4 criterios para la evaluación de los ítems (0 nada relevante/representativo/claro hasta 3 totalmente relevante/representativo/claro) y para cuantificar el grado de relevancia, representatividad y claridad se empleó el coeficiente V de Aiken y sus Intervalos de Confianza (IC) al 95%. Una V ≥ .70 e IC ≥ .59 indican una valoración positiva del reactivo.
En segunda instancia, se analizó la distribución de los ítems para identificar posibles excesos de asimetría y curtosis (> 1). En tercera instancia; se ejecutó el análisis factorial exploratorio (AFE) por mínimos cuadrados ordinario robusto, aplicando una rotación promin oblicua, en base a una matriz de correlación de Pearson. Se empleó el test de Bartlett y el índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO). El análisis paralelo sugirió 2 factores, lo cual fue concordante con el modelo inicial. Para todos estos procedimientos se utilizó el programa estadístico FACTOR Analysis versión 10,1
el proyecto de esta investigación contó con las consideraciones éticas para investigaciones; esto sabiendo que en medidas de emergencia (brotes y epidemias), las investigaciones deben salir lo antes posible, para ayudar a la comunidad científica y médica en la comprensión del fenómeno. Cada uno de los participantes dio su consentimiento verbal, post la indicación de que su participación fue totalmente voluntaria en el estudio.
Los resultados del análisis factorial exploratorio se basaron en la información de 389 personas que aceptaron voluntariamente responder a los ítems de la escala de fatalismo por coronavirus y se eliminaron 24 registros debido a que había preguntas sin responder o con doble respuesta. Se hizo una evaluación en base a los descriptivos de los ítems. El ítem 8 “Considero que si alguien tiene un caso grave de coronavirus debería ser sometido a un sacrificio/eutanasia o similar, para evitar el contagio” fue eliminado por presentar una varianza común inferior a 0,3 y un coeficiente de correlación corregido del ítem con el total de elementos inferior a 0,3 (
M = Media, DE = Desviación estándar, As = Coeficiente de asimetría, K = Coeficiente de curtosis, h = Comunalidades
Variable
M
DE
As
K
h
r itc
α
Item1
2,332
1,035
0,657
-0,419
0,306
0,382
0,730
Item2
2,205
0,995
0,699
-0,462
0,641
0,458
0,717
Item3
2,337
1,072
0,541
-0,756
0,461
0,506
0,707
Item4
2,978
1,189
-0,164
-1,165
0,327
0,490
0,710
Item5
3,077
1,193
-0,197
-1,113
0,474
0,573
0,692
Item6
3,970
0,910
-1,097
1,367
0,498
0,464
0,717
Item7
3,740
1,184
-0,824
-0,272
0,340
0,432
0,722
Item8
4,027
1,077
-1,306
1,149
0,148
0,235
0,757
Se examinó si la muestra era adecuada para realizar un análisis factorial exploratorio. Los estadísticos de KMO (0,779) y Bartlett (572,6; gl = 21; p < 0,001) presentaron resultados aceptables y significativos, por lo tanto, se hizo un análisis de la estructura factorial de la escala de fatalismo por coronavirus, el cual se basó en una matriz de correlación producto momento (Pearson). Si bien los ítems 4, 5, 6 y 8 presentan coeficientes de asimetría y curtosis son superiores a 1 en valor absoluto, este no fue un inconveniente debido a que se usó el método del análisis paralelo (según lo publicado por Horn) para determinar el número de factores y el método robusto de mínimos cuadrados ordinarios con rotación oblicua promin para analizar la estructura factorial o saturación de los ítems donde los valores inferiores a 0,4 fueron omitidos.
El análisis paralelo sugirió una estructura de 2 factores. Los ítems 4, 5, 6 y 7 presentan saturaciones superiores a 0,4 en el factor 1 (
Correlación interfactorial = 0,457
Ítems
F 1
F 2
Creo que me contagiaría/infectaría en mi trabajo o centro de estudios
0,544
Creo que, si me enfermo, yo infectaré a mis familiares/amigos
0,853
Creo que me internarán en un hospital por una complicación
0,603
Creo que, al contagiarme con este virus, me deprimiré
0,424
Creo que, al contagiarme con este virus, podría fallecer (moriré por el virus)
0,591
Creo que, al contagiarme, podría tomar una decisión fatal (como suicidio)
0,698
Creo que esto evidencia que se acerca el “fin del mundo”
0,627
Respecto a la confiabilidad de la escala F-COVID-19, los resultados muestran que los 7 ítems que conforman la escala tienen un coeficiente de confiabilidad superior a 0,7. Los factores 1 y 2 y la escala total también presentan coeficientes por encima de 0,7; lo cual indica que el instrumento presenta consistencia interna. Así se presenta como resultado una escala con propiedades de medición válidas y confiables (
M = Media, DE = Desviación estándar, As = Coeficiente de asimetría, K = Coeficiente de curtosis, h = Comunalidades
Variable
M
DE
As
K
h
r itc
a
Factor 1:
Item4
2,978
1,189
-0,164
-1,165
0,348
0,512
0,719
Item5
3,077
1,193
-0,197
-1,113
0,465
0,553
0,709
Item6
3,970
0,910
-1,097
1,367
0,431
0,423
0,738
Item7
3,740
1,184
-0,824
-0,272
0,373
0,423
0,740
Total
13,764
3,279
-0,374
-0,056
0,703
Factor 2:
Item1
2,332
1,035
0,657
-0,419
0,308
0,401
0,742
Item2
2,205
0,995
0,699
-0,462
0,664
0,489
0,725
Item3
2,337
1,072
0,541
-0,756
0,454
0,525
0,716
Total
6,874
2,471
0,422
-0,254
0,709
El coronavirus se ha convertido rápidamente en el problema más importante del 2020, ya casi la totalidad de países a nivel mundial han reportado casos a la fecha
El factor 2 del test mide el fatalismo en cuánto al posible contagio que pudo tener, las tres preguntas que comprenden este factor miden el hecho que se ha infectado en su trabajo o centro de estudios, también la posibilidad de que el encuestado llegue a contagiar a sus familiares y amigos; así como, que esta enfermedad traiga complicaciones que lo lleven a internarse a un hospital. Estas preguntas no solo traducen la posibilidad muy fatalista de contagiarse; que esta si es una posibilidad real, ya que, hay proyecciones que muestran que para el 2021 el 60-70% de la población estará infectada por COVID-19
El factor 1 ha reunido las preguntas fatalistas extremas, ya que, se encontró que las personas piensan que se van a deprimir si es que se enteran del padecimiento de la enfermedad, lo cual es coherente con lo reportado por muchas investigaciones, en donde se muestra que muchos llegan a padecer de depresión al enterarse que tiene una enfermedad crónica o con una alta letalidad
Una pregunta que entró al test y que es en extremo interesante es la que menciona que el encuestado podría tomar una decisión fatal de enterarse que tiene el virus, esto es un gran problema para la salud pública, pero que tiene antecedentes en otras patologías, ya que, es sabido que algunos pacientes al enterarse que tienen VIH o cáncer toman esta decisión
Por último, se encontró que una pregunta ha medido efectivamente la percepción de que esto es evidencia que se acerca el “fin del mundo”; siendo esto un componente que puede lindar con lo mágico o religioso
El estudio tuvo la limitación de que se ha realizado solo en personas del Perú, lo que, debería tomarse con cautela para aquellas investigaciones que intenten extrapolar sus resultados a otras poblaciones. Sin embargo, creemos que por la amplia y diversa población (cientos de personas en costa, sierra, selva, de estratos socio-económicos A, B, C y D); esto podría ser utilizado en países con realidades similares, siendo los más cercanos: Bolivia, Ecuador, Colombia, entre otros de América Latina.
Por todo lo mencionado, se concluye que, se realizó una validación de un instrumento que mide el fatalismo en personas que podrían infectarse por el coronavirus SARS-COVID 2, se encontró dos factores, uno más relacionado a
Nos gustaría agradecer al universitario Alan Wenceslao Quispe Sancho que nos ayudó en la recolección de información para este proyecto. Así como al grupo de investigación COVID-19-GIS-Peru, que apoyó en la recolección de datos en las ciudades evaluadas.
El presente estudio fue financiado por los autores.
The authors declare not to have any relationships or activities conflict.
MJR, RAJF, CM, PEP, PCLA, SRJ, CCJM, CERF and PGRM: participated in conceptualization, methodology, software, validation, formal analysis, research, resources, data curation, writing-preparing the original draft, writing-reviewing and editing.
Abstract Coronavirus has generated a kind of "mass hysteria" in various populations. A validation process was generated for a test that measures fatalism in the face of the possibility of infection by the coronavirus. A validation process was carried out in five phases: literature search and construction of the first draft, substantive judgement with 28 experts, formal evaluation with 280 people, pilot for exploratory factor analysis in 389 people (in both cases there were 17 cities in Peru) and confirmation of the validity of the final construct with 10 experts. The statisticians of KMO (0.779) and Bartlett (572.6; gl = 21; p < 0.001) presented acceptable and significant results. The total variance explained by the 7 items distributed in 2 factors is 58.9%, which is adequate. Robust analyses show that the factor structure is satisfactory (X2 = 21.161; p = 0.007; IFC = 0.984; GFI = 0.996; TLI = 0.957; RMSEA = 0.067 and RMSR = 0.033). A 7-item scale was generated to measure the fatalistic measures people might have or take if they became ill with the coronavirus.
Nowadays, Coronavirus is the infection that is producing more information worldwide, it is having the biggest spread in the world and it’s generating a lot of social - political and economic changes
In addition, this information has been spread by other media as newspapers, television, radio, etc
Despite all the information that circulates through various media, there are still some that are alarmist, that generate disinformation and that concern negatively the population. Therefore, there is a group of people who back up their knowledge on these unreliable sources leading to fatalistic or extremist thoughts. This has been observed also in the attitude towards other diseases; for example, when some people find out to know that are suffering some diseases (as HIV or cancer) they committed suicide for the fear of upcoming problems
it was realized an instrumental cross - sectional study
during the expert evaluation phase, 28 health professionals were assisted. These professionals had the following occupations: infectologists, public health practitioners, epidemiologist, nurses, psychologist, and others. These experts did not fill the instrument.
For the validation of the form and the questions (for explorative factorial analysis), for the validation of the survey all health professionals (doctors, nurses, interns and other professionals of first and highest attention level), patients at risk (elderly, oncologic patients, pregnant women and other medical conditions) and regular people (who was not included in previous groups) who agreed to participate in the research and to answered all questions appropriately were included. The sample of this pilot study consisted of 389 participants. Those who were under 18 years of age, those who answered the survey incorrectly or incompletely, and those who did not want to participate in the study were excluded. It was a non - probabilistic sample in all research stages (but we tried to take similar amounts of participants in coast, mountains and jungle; according to demographics of each region).
it was realized an exhaustive bibliographic search on different data bases as Google Scholar, Pubmed, Cochrane, Lilacs and Hinari with key words such as: COVID-19, SARS COVID, coronavirus. At the end of bibliographical search, researchers proposed the first draft of data collection instrument. After that, this draft was appraised and approved for all authors.
fatalism by COVID-19 scale (F-COVID-19) measures perception/belief about possible scenarios after coronavirus infection. It is made up of 7 items, which were defined by the authors of this research based on the definition or conceptual model of the articles that were published in 2020
in first place, fatalism by COVID - 19 scale was appraised and revised by the research team (according to available information found in specialized literature until February). By so doing, with the help of 28 experts the validity of scale content was analyzed in terms of relevancy, representativity, and clarity of items
first, evidence of content validity for each item was analyzed by 4 criteria (from 0 not relevant/representative/clear to 3 totally relevant/representative/clear) and the rate of relevancy, representativity and clarity was quantificate by V of Aiken coefficient and its confidence intervals (CI) at 95%. Thus, a V ≥ .70 and CI ≥ .59 indicated a positive assessment of the reactive.
Second, distribution of items was analyzed in order to identified possible excesses of asymmetry and kurtosis (>1). Third, explorative factorial analysis (EFA) was performed by robust ordinary least squares applicating a promin oblique rotation basing on a Pearson correlation matrix. Barlett Test and Kaiser-Meyer-Olkin index (KMO) was applied. Parallel analysis suggested 2 factors, this fact was coherent with the beginning model. All these analytical procedures were performed using statistical program FACTOR Analysis 10.1 version
this study had ethical considerations for research. Considering that in emergencies (outbreaks and epidemics), investigations should be done as soon as possible, to help scientific community in understanding the phenomenon. Each of the participants gave their verbal consent.
The results of explorative factorial analysis were based on information collected of 389 participants who answered the items of fatalism by COVID-19 scale voluntarily. Furthermore, 24 surveys were eliminated because were not completed or were with double answer. An evaluation was made based on the descriptive data of each item. Item 8 “I consider that if someone have a fatal case of coronavirus should be sacrificated/eutanasy or similar to avoid further infection” was eliminated for present a common variance <0.3 and corrected correlation coefficient of the item <0.3 (
M = Media, SD = Standard deviation, As = Asymmetry coefficient, K = Kurtosis coefficient, h = Comunalidity
Variable
M
DE
As
K
h
r itc
α
Item1
2.332
1.035
0.657
-0.419
0.306
0.382
0.730
Item2
2.205
0.995
0.699
-0.462
0.641
0.458
0.717
Item3
2.337
1.072
0.541
-0.756
0.461
0.506
0.707
Item4
2.978
1.189
-0.164
-1.165
0.327
0.490
0.710
Item5
3.077
1.193
-0.197
-1.113
0.474
0.573
0.692
Item6
3.970
0.910
-1.097
1.367
0.498
0.464
0.717
Item7
3.740
1.184
-0.824
-0.272
0.340
0.432
0.722
Item8
4.027
1.077
-1.306
1.149
0.148
0.235
0.757
Sample adequacy was examined for exploratory factor analysis. Statistical results from KMO (0.779) and Bartlett (572.6; gl = 21; p < 0,001) were acceptable and significative. Therefore, factorial structured analysis of fatalism by coronavirus scale was performed based on a product moment correlation matrix (Pearson). Although items 4, 5, 6 and 8 have skewness and kurtosis coefficients, they are greater than 1 in absolute value. This was not a problem because the parallel analysis method (as published by Horn) was used to determine the number of factors and the robust method of ordinary least squares with average oblique rotation to analyze the factor structure or item saturation, where values less than 0.4 were omitted.
Parallel analysis suggested a 2-factor structure. Items 4,5,6 and 7 presents saturations above 0.4 in factor 1 (called: Extreme fatal consequences due to the consequence of infection) and contributes 40.9% of the explained variance. Items 1,2 and 3 present saturations in factor 2 (called: Concern about coronavirus infection) contribute 17.9%. Thus, the total variance explained by the 7 items distributed in 2 factors is 58,9%, which is adequate. The correlation between these factors was significatively superior to 0,3 (r = 0.457; p = < 0,001). Robust analysis (X2 = 21.161; p = 0,007; CFI = 0.984, GFI = 0.996; TLI = 0.957; RMSEA = 0.067 y RMSR = 0.033) showed a satisfactory factorial structure (
Interfactorial correlation = 0.457
Ítems
F 1
F 2
I believe that I wil get infected in my workplace or study place.
0.544
I believe that if I get infected, I will infect to my relatives/friends.
0.853
I believe that I will be submitted in a hospital for a complication.
0.603
I believe that If I get infected by this virus, I will depress.
0.424
I believe that If I get infected by this virus, I could die (I will die for the virus).
0.591
I believe that If I get infected by this virus, I could make a fatal decision (suicide).
0.698
I believe that this is evidence of the “end of the world”.
0.627
About reliability of F - COVID - 19 scale, the results showed that the 7 items that were part of the instrument possessed a reliability coefficient superior to 0.7. The factors 1 and 2, and the whole scale also showed coefficients values above 0.7; indicating that the instrument have internal consistency. In this way, this results in a scale with valid and reliable measurements (
M = media, SD = Standard deviation, As = Asymmetry coefficient, K = Kurtosis coefficient, h = Comunalidity
Variable
M
DE
As
K
h
r itc
a
Factor 1:
Item4
2.978
1.189
-0.164
-1.165
0.348
0.512
0.719
Item5
3.077
1.193
-0.197
-1.113
0.465
0.553
0.709
Item6
3.970
0.910
-1.097
1.367
0.431
0.423
0.738
Item7
3.740
1.184
-0.824
-0.272
0.373
0.423
0.740
Total
13.764
3.279
-0.374
-0.056
0.703
Factor 2:
Item1
2.332
1.035
0.657
-0.419
0.308
0.401
0.742
Item2
2.205
0.995
0.699
-0.462
0.664
0.489
0.725
Item3
2.337
1.072
0.541
-0.756
0.454
0.525
0.716
Total
6.874
2.471
0.422
-0.254
0.709
The coronavirus has quickly become in the most important trouble in this early 2020. Almost every country in the world has reported at least one case at the end of this study
The factor 2 of the survey measures the fatalism about the possibility of getting infected. The 3 questions contained in this factor evaluated the possibility of being infected in workplace and study place, the possibility of infecting to relatives and friends; furthermore, the possibility of having complications that may require hospitalization. These questions not only translate the very fatalistic possibility of getting infected; this is a real possibility, since there are projections that show that by 2021, 60-70% of the population will be infected with COVID-19
The factor 1 collects extreme fatalist questions. One of these questions inquire the probability of getting depressed in case of knowing that you are a COVID patient, which it’s coherent with results reported in other papers where it was observed that many people get depressed when they get to know that are suffering a chronic disease or a high lethality illness
One of the questions contained in the survey that was extremely interesting was the one about the probability of taking a fatal decision when the participants get to know that they are infected. This is, indeed, a big public health trouble, but a background in other diseases, as, it is known that many that suffers HIV or cancer committed suicide when they receive the news about their medical condition
At last, it was proposed a question that has measured the perception of the participants on the fact that arise of coronavirus is evidence of “end of the world”, knowing that this aspect can be influenced by magical or religious beliefs
The principal limitation of this research was only performed among Peruvian citizens, therefore, other researchers who wants to apply this scale and survey in their own contexts need to be cautious. However, we believe that this survey is suitable because of the great and diverse population that take part of this research (hundreds of people in coast, highlands, jungle from different social - economic incomes in groups A, B, C and D). For that reason, this scale can be quickly applied among countries with similar characteristics to Peru like Bolivia, Ecuador, Colombia and other countries of Latin America.
In conclusion, an instrument that measures the fatalism in people who can get infected by coronavirus SARS - COVID 2 was validated. Two factors were identified, one was related to the concern for the infection by coronavirus and the other to the extreme fatal consequences for getting the infection.
We like to thank to Alan Wenceslao Quispe Sancho who helps us in the collection the information for this project. We also like to thank COVID - 19 - GIS - Peru research group that help to collect the data in each evaluated city.
This research was financed by the authors.