Revista Cienﬁca, FCV-LUZ / Vol. XXXV Recibido: 11/08/2025 Aceptado: 14/12/2025 Publicado: 08/01/2025 UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico 1 of 9 Revista Cienﬁca, FCV-LUZ / Vol. XXXVI https://doi.org/10.52973/rcfcv-e361768 UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico Márgenes de comercialización de carne bovina en Tuxpan y Tamiahua Veracruz, México Beef markeng margins in Tuxpan and Tamiahua, Veracruz, Mexico José Saturnino Mora-Flores 1 , Vianeth Méndez-Cortés 2* , Roberto Alejandro Mateos-Rocha 2 , Rubén de La Paz Mendo- Muñoz 2 , Miguel Ángel González-Salas 2 , Alfredo González-Castro 2 ¹Colegio de Postgraduados. Programa de Socioeconomía, Estadísca e Informáca-Economía. Montecillo, Texcoco, Estado de México, México. CP. 56230. ²Universidad Veracruzana, Facultad de Ciencias Biológicas y Agropecuarias, Campus Tuxpan. Carretera Tuxpan Tampico Kilómetro 7.5, C.P. 92870. Tuxpan de Rodríguez Cano, Veracruz. *Autor correspondencia: vimendez@uv.mx RESUMEN En México, el suministro de carne bovina llega al consumidor por dos vías principales, la primera mediante sacriﬁcios de bovinos en instalaciones cerﬁcadas Tipo Inspección Federal y el segundo por el canal tradicional que sacriﬁca a los animales en mataderos municipales y regionales. El objevo de la invesgación fue analizar el canal de comercialización de la carne de bovino en los municipios de Tuxpan y Tamiahua, Veracruz, para esmar el porcentaje de ganancia obtenida por cada agente. Se ulizó el método directo para caracterizar el canal de comercialización y la cuanﬁcación de los márgenes de comercialización de la carne en la región; así mismo, se encuestó a 59 productores ganaderos, a nueve distribuidores detallistas y a cinco actores intermediarios. Se observó que los márgenes de comercialización en términos absolutos y relavos más elevados los obtuvieron los intermediarios, sucesivo por productores y en menor grado para los detallistas. Sin embargo, al ponderar los márgenes de ganancia entre los costos en que incurre cada agente, se idenﬁcó que los mayores márgenes de ganancia absoluta y relava se concentran en los intermediarios de ganado y los detallistas. Por cada 100 kg de carne, el ingreso que percibe el productor, representa el 50 % de la ganancia incorporada en el precio ﬁnal pagado por el consumidor, se observó que los intermediarios obenen las mayores ganancias, esta situación desincenva la acvidad de los productores de carne. Por lo anterior, se requiere mayor integración entre los agentes del proceso de comercialización. Palabras clave. Agente económico; costos de producción; ganancia; productores de ganado. ABSTRACT In Mexico, beef reaches consumers through two main channels: ﬁrst, through cale slaughtered in federally inspected cerﬁed facilies, and second, through the tradional channel of municipal and regional slaughterhouses. This research aimed to analyze the beef markeng channel in the municipalies of Tuxpan and Tamiahua, Veracruz, to esmate the proﬁt margin for each stakeholder. The direct method was used to characterize the markeng channel and quanfy the proﬁt margins for beef in the region. Fiﬅy-nine cale producers, nine retailers, and ﬁve intermediaries were surveyed. The results showed that intermediaries obtained the highest proﬁt margins, both in absolute and relave terms, followed by producers, and then retailers. However, when weighing the proﬁt margins against the costs incurred by each agent, it was idenﬁed that the highest absolute and relave proﬁt margins are concentrated among livestock intermediaries and retailers. For every 100 kg of meat, the producer’s income represents 50 % of the proﬁt incorporated into the ﬁnal price paid by the consumer. It was observed that intermediaries obtain the largest proﬁts, a situaon that discourages meat producers. Therefore, greater integraon among the agents in the markeng process is required. Keywords: Economic agent; producon costs; proﬁt; livestock pro- ducers.

Revista Cienﬁca, FCV-LUZ / Vol. XXXVI UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico INTRODUCCIÓN La carne de bovino (Bos taurus) es un alimento importante para los humanos, debido a que aporta proteínas, vitaminas, etc. De acuerdo con la información del Departamento de Agricultura de Estados Unidos los principales países líderes en producción de carne de bovino son Estados Unidos (12.3 mill/t), Brasil (11.8 mill/t), China (7.8 mill/t), Unión Europea (6.6 mill/t) e India (4.6 mill/t). En tanto que, México en el mismo año ocupó el octavo lugar con 2.3 mill/t [1]. En México, los principales estados productores son Veracruz, Jalisco, San Luis Potosí, Durango y Chiapas con 524, 472, 231, 214 y 210 miles de toneladas (t), respecvamente; lo que representa, en total el 42 % de la producción total nacional. El estado de Veracruz produce ganado bovino en sus 212 municipios; sin embargo, los principales productores son Las Choapas, Minatlán y Jesús Carranza [2]. La cadena de valor de la producción de carne bovina involucra disntas fases del proceso producvo: inicia con la producción de ganado bovino en sistemas extensivos y termina con el procesamiento y transformación de sus productos hasta llegar al consumidor [3]. El sistema producvo de los bovinos desnados a la producción de carne en México se ha enfocado principalmente en los eslabones de la producción y el consumidor ﬁnal, no obstante, los centros de sacriﬁcio actúan como eslabón principal entre la oferta producva y demanda ﬁnal [4]. Una vez que se ene la carne en canal, existen dos formas para su venta, la primera la realiza el intermediario, encargado además de transportarla carne a los disntos mercados y carnicerías, la segunda forma es acudir directamente al centro de sacriﬁcio, para adquirir los canales de las reses procesadas de forma inmediata para su venta a pequeña escala [5]. El comercio de ganado bovino en México es de gran relevancia, ya que se esma que más de una tercera parte del inventario nacionalestá distribuido de la siguiente forma: rastro (53 %), engorda (44 %), el restante (3 %) se desna para repasto, reproducción y ferias [6]. En el estado de Veracruz, los modelos empresariales predominantes corresponden a empresas grandes de ﬁnalización del ganado bovino estabulado para engorda, y carne en canal desnada al suministro en la ciudad de México, área metropolitana y para consumo local. Solo un pequeño porcentaje de becerros destetados o algunos cortes son desnados para exportaciones [7]. La oferta de carne bovina en México para exportación requiere incrementar su compevidad internacional, a través de estrategias orientadas a elevar los estándares de calidad y su diferenciación en los mercados. En este sendo, resulta importante añadir valor en cada uno de los eslabones que conforman el sistema producvo, opmizar el rendimiento cárnico por unidad animal y fortalecer la infraestructura comercial disponible [8]. Los principales indicadores que determinan la producvidad en los sistemas intensivos de engorda bovina se analizan mediante el rendimiento en canal, el precio por unidad de carne y la capacidad ulizada; la producción total de carne bajo este modelo sigue siendo reducido, y está determinado por el precio de la carne para venta, grado de aprovechamiento de la infraestructura y el índice de mortandad animal [9]. Las empresas procesadoras de carne bovina pueden ejercer un poder de mercado signiﬁcavo frente a los productores primarios [10]. De acuerdo con Cruzalegui y Luque [11], el precio ﬁnal de un producto agropecuario se compone del precio que se le paga al productor de ganado, más los costos incurridos en la etapa posterior de la cadena de valor, tales como almacenamiento, transporte y comercialización en el punto de venta al consumidor. En contraste, el valor comercial de los bovinos está en función de factores como la calidad genéca, el peso al momento de la venta, la dinámica del mercado, y los actores que intervienen en la venta [12]. De allí que con base en la discusión anterior el objevo de la invesgación fue analizar el canal de comercialización tradicional para determinar los márgenes del ganado para carne que se comercializa en los municipios de Tuxpan y Tamiahua, al norte de Veracruz, y esmar el porcentaje de ganancia obtenida por cada agente. A parr del análisis de la distribución del precio a lo largo de la cadena de valor de la producción de carne bovina, la información generada permió establecer referencias que sirvan de base para la toma de decisiones de políca pública y analizar la acvidad económica en el sector pecuario. MATERIALES Y METODOS Para cumplir con el objevo planteado, la información de campo se recopiló en el periodo de enero a julio 2024, en las disntas asambleas que se llevaron a cabo en la unión ganadera local de los municipios de Tamiahua y Tuxpan Veracruz, se diseñaron tres cuesonarios: a) el primero dirigido a productores, b) el segundo a intermediarios y c) un tercero aplicado a detallistas. La muestra estadísca para productores de ganado se calculó con la información de la suma del total de los ganaderos registrados en los dos municipios, se obtuvo un padrón de 515 productores ganaderos. La muestra fue diseñada con la metodología para el muestreo de poblaciones ﬁnitas [13] con la fórmula 1. (1) En la expresión, N es el tamaño de la población total de estudio de 515 productores; n corresponde al tamaño de la muestra; p representa el valor esmado de la variabilidad posiva: 50 %; q es la proporción de la variabilidad negava igual a 100-p.; E indica el margen de error aceptado en la esmación (10 %) y; Z es el valor críco para un nivel de conﬁanza de 1,64 según la tabla de distribución normal. Sustuyendo: = 59 cuesonarios a productores ganaderos (2) En cuanto a la muestra de intermediarios y detallistas, debido a su menor número en comparación con los productores, se optó por aplicar la encuesta a la totalidad de agentes idenﬁcados, cabe señalar que no existe un padrón formal de distribuidores detallistas ni de intermediarios en los mercados analizados; se diseñaron y aplicaron cinco cuesonarios dirigidos a intermediarios y nueve a distribuidores detallistas, con preguntas especíﬁcas relacionadas con su acvidad comercial. En total se aplicaron 73 entrevistas con tres cuesonarios diferentes distribuidos de la siguiente manera: 1) 59 2 of 9

Márgenes de comercialización de carne bovina en México / Mora-Flores y cols. UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico cuesonarios a productores ganaderos, agrupado en seis secciones: a) caracteríscas de los productores, b) po de ﬁnca, c) caracteríscas de la compra de ganado para engorda, d) costos de la crianza, e) caracteríscas de la venta, y f) costo del traslado para venta. 2) Cinco cuesonarios a intermediarios, agrupado en cuatro secciones: a) perﬁl del entrevistado, b) caracteríscas del comprador, c) aspectos relevantes de la venta de carne, y d) costos implicados en la venta de bovinos y canal. Por úlmo, 3) nueve cuesonarios a detallistas, agrupado en cinco secciones: a) aspectos del detallista, b) descripción del negocio, c) información económica, d) factores que inﬂuyen en la decisión de la compra, y e) datos de la venta de carne. La información recabada de los cuesonarios, de las sesiones con productores ganaderos, intermediarios y detallistas, fue sistemazada en hojas de cálculo en Excel y se exportaron para el análisis de los resultados. Para cumplir con el propósito de la invesgación se determinó el margen absoluto y relavo en la cadena de comercialización de ganado bovino para carne. El margen absoluto se obene al restar el precio que paga el consumidor y el costo ajustado de producción, más los costos de comercialización en que se incurre durante el proceso [14]. Por el contrario, Vélez y Álava [15], reﬁeren a los canales de comercialización como las vías de distribución desde su origen hasta el consumidor ﬁnal, algunos productores acceden al mercado de forma directa y otros dependen de intermediarios: mayoristas o minoristas, para poder vender sus productos en el mercado. Basados en Méndez-Cortés et al. [16], se consideró i como agentes en la cadena de distribución de la carne de bovino para la zona de estudio, los márgenes absolutos se calcularon con la fórmula 3. MCAi= VEP = (Qc)(Pp) (3) MCAi es el margen de comercialización absoluto de i; VEP es el valor equivalente al productor; Qc es la candad de materia prima de bovino en pie; Pp precio recibido por el productor. Los indicadores para márgenes relavos y para la ganancia unitaria se obtuvieron con la fórmula 4 y 5. MCRi= (4) GUi= MCAi –CMei (5) MCRi es el margen relavo de i; VTm corresponde a la parcipación del minorista sobre el precio ﬁnal de la carne vendida al consumidor. GUi corresponde a la ganancia unitaria de i: CMei representa el promedio de los costos de producción por los actores involucrados en el proceso de comercialización. El rendimiento de carne en canal empleado que se ulizó se considera una esmación representava del mercado de carne bovina en México [17], se considera el 53 % de rendimiento en bovinos para carne y el 47 % de subproductos. Para calcular el coeﬁciente de transformación se consideró un peso promedio de los bovinos de 435 kg, el peso ﬁnal de la canal fue en promedio de 203,05 kg lo que generó un 46,7 % de merma, que corresponde a un coeﬁciente de transformación de 0,50, el coeﬁciente de transformación sirvió de base para esmar los márgenes correspondientes al proceso de comercialización para 100 kg de carne, y con ello se determinó la ganancia por agente de comercialización en la cadena. Con el ﬁn de evaluar las ganancias absolutas y relavas, se esmó el costo promedio total de la crianza de bovinos que fue de $15.303,30, estos, obtenidos directamente de las encuestas de campo. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Descripción de productores A parr de la muestra de los 59 productores entrevistados, el 98 % correspondió al sexo masculino y el 2 % pertenece el sexo femenino, con una edad promedio de 53 años, similar al promedio de 58 años para ganaderos en la región norte de Veracruz [18]. Los años dedicados a la ganadería en promedio son de 28 años. Para la variable escolaridad, el 15 % ene licenciatura, el 24 % primaria, el 25 % secundaria y el 36 % preparatoria, el promedio de la escolaridad fue de 9 años de estudio, correspondiente a preparatoria (TABLA I). Los productores, quienes son el primer eslabón de la cadena producva, consideran la acvidad como secundaria, esta percepción se vincula al nivel educavo que poseen, el cual facilita su incorporación al mercado de trabajo como fuerza laboral competente [19]. TABLA I Estadíscos socioeconómicos principales de productores ganaderos de carne bovina en Tuxpan y Tamiahua Veracruz, México Variables Media Desviación estándar Mínimo Máximo Edad (años) 52,5 16,2 19 82 Escolaridad (años) 9 4,1 3 17 Hato ganadero (Número) 34,7 50,5 10 200 Angüedad en la ganadería (años) 27,9 16,1 3 70 Edad de destete (meses) 7.2 1.2 6 10 Peso de venta de bovino (kg) 434,8 41,2 400 500 Fuente: elaboración propia con base en las entrevistas a los agentes de comercialización La alimentación de los bovinos en su mayoría es a base de pastoreo, los becerros son destetados en promedio a los de 7 meses, con un peso aproximado de 158 kg, en las regiones cálidas del país los becerros son separados de su madre en promedio de siete a ocho meses de nacidos, hasta obtener un peso medio de 170 kg (TABLA I) [20]. El desarrollo producvo está estrechamente vinculado a los factores sociales y la disponibilidad de recursos producvos, como la erra, el ganado, maquinaria, infraestructura y tecnología. Por lo tanto, las caracteríscas socioeconómicas deben ser evaluadas de manera diferenciada para formular estrategias tecnológicas especíﬁcas de acuerdo con las condiciones socioeconómicas y producvas de los productores [21]. 3 of 9

Revista Cienﬁca, FCV-LUZ / Vol. XXXVI UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico La incorporación de tecnología para los productores ganaderos es una herramienta eﬁcaz para evaluar programas de políca pública, en los sistemas de producción pecuaria, se observa una interdependencia entre los costos asociados a los insumos producvos y los requerimientos de mano de obra [22]. Los productores mencionaron que la alimentación de los bovinos es el costo principal, seguido de las vacunas y desparasitantes, médico veterinario, permisos y gastos operavos. Para producir un kg de carne en pie la mayor proporción corresponde al costo de los insumos comerciables, en segundo lugar, los factores internos y por último los insumos indirectamente comerciables [23]. Descripción de intermediarios Para el caso de los intermediarios, el 100 % de los encuestados son del género masculino. Estos agentes parcipan acvamente en operaciones de compra y venta; el núcleo del negocio radica en obtener rentabilidad a parr de los márgenes de comercialización generados en las transacciones de productos agrícolas y pecuarios, dentro de los procesos de comercialización [24]. Por lo tanto, la candad de bovinos, la procedencia y el desno comercial de los bovinos conﬁguran la estructura económica en la red de la comercialización [25]. Los intermediarios adquieren en promedio 150 becerros al año; la mayoría de las compras las realizan directamente en la ﬁnca, mediante trato con los productores; un dato importante de este eslabón es la escolaridad, en promedio del total de los entrevistados el 65 %, destacó por tener licenciatura concluida, el 20 % secundaria y el resto preparatoria. En la región estudiada, los intermediarios adquieren el ganado a un peso promedio de 435 kg para trasladarlo al centro de sacriﬁcio, de acuerdo con Callejas et al. [26], México se caracteriza por un alto nivel de comercio intramunicipal como resultado de una importante oferta municipal de mataderos con baja capacidad ulizada. Descripción de detallista En el úlmo eslabón de la cadena se encuentran los detallistas. Para obtener los datos requeridos en este trabajo fue necesario visitar los principales locales o establecimientos comerciales de los municipios, cuyos resultados se distribuyeron de la siguiente manera: el 57 % se ubica en la plaza del mercado; y el resto en locales aledaños de la ciudad. En tanto que, los bovinos para sacriﬁcio, en un 50 % son novillonas, el 33 % son vacas de desecho y un 17% becerros, la venta de carne es 100 % local, los principales clientes son amas de casa (65 %) y establecimientos de comida (35 %). Los distribuidores detallistas compran la carne al mayoreo para vender en sus locales, solo el 15 % ene local propio, el resto rentado. En el 100 % de los casos, la compra de la carne de ganado para venta se adquiere en pie, para trasladarlo y sacriﬁcarlo en el rastro municipal, para después mover la carne en canal al local o establecimiento. Los rastros ubicados en los municipios de Tuxpan y Tamiahua desempeñan una función importante en la cadena de comercialización de carne bovina, la función principal es el procesamiento de la canal, brindando el servicio de sacriﬁcio y destazado. Se muestra una similitud [27] en una invesgación realizada sobre las caracteríscas de los actores involucrados en el proceso de compra venta de ganado bovino en una región de Oaxaca, México, donde se idenﬁcó la parcipación de tres agentes relevantes: productor, carnicero y consumidor, y el rastro municipal como agente indirecto dentro de la cadena de valor. El conjunto de operaciones del mercado de carne bovina abarca desde la venta del ganado ﬁnalizado por parte del productor para su sacriﬁcio, hasta la obtención de la carne completamente deshuesada para obtener subproductos alimencios y subproductos industriales que son adquiridos por el consumidor ﬁnal. Con la información recabada se determinó que los actores principales en el canal de comercialización de carne bovina son: productor, intermediario y detallista. Esmación de márgenes de comercialización Para esmar los márgenes de comercialización de la carne de res en los municipios de Tuxpan y Tamiahua, Veracruz, se aplicó el método directo en términos absolutos y relavos, en relación con el precio pagado por el consumidor ﬁnal de la región. Se observó que el ganado transportado en pie de la ﬁnca al rastro ene una merma en peso vivo del 4.9 %, el rendimiento promedio del bovino en pie a la canal fue de 53 %, el restante corresponde a viseras, piel y mermas (TABLA II). TABLA II Coeﬁcientes de rendimiento de la carne de bovino comercializados en Tuxpan y Tamiahua Veracruz, México Concepto Rendimiento Merma (%) Peso promedio (kg) Peso del animal ﬁnalizado en pie ------ ----- 435 Transporte en pie a rastro municipal 95,03 4,97 413,25 Sacriﬁcio: Pie a canal 53 47 230,48 Transporte de canal caliente a detallista 98,44 1,55 226,88 Canal caliente a cortes de carne 88,10 3,89 203,05 Fuente: elaboración propia con base en las entrevistas a los agentes de comercialización. Para determinar el coeﬁciente de transformación de bovino en pie a carne en canal, se consideró un peso promedio ﬁnalizado de 435 kg, de los cuales se obenen 203.05 kg de canal (TABLA II), al dividir los valores se obtuvo un coeﬁciente de transformación de peso vivo a canal de 0,47 valor que sirvió de base para determinar la candad necesaria para obtener 100 kg de carne en canal. Para determinar los kilogramos necesarios de peso vivo del bovino (Q) a 100 kg de carne para el consumidor, se ulizó el valor obtenido de coeﬁciente de transformación, con la fórmula 6. =212,7 Kg de bovinio en pie (6) Q = candad requerida de ganado en pie K = 100 kg de carne CFT = Coeﬁciente de transformación de ganado en pie a carne (0,47) 4 of 9

Márgenes de comercialización de carne bovina en México / Mora-Flores y cols. UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico Los productores desnan el ganado en su totalidad a los intermediarios. El aumento en el margen de comercialización está condicionado por las ganancias que se incorporan al producto durante el desarrollo del proceso, así como por la candad de agentes intermediarios involucrados. Para esmar los márgenes, se emplearon coeﬁcientes de conversión y diferentes precios establecidos a lo largo de las diferentes fases de la cadena de comercialización. La siguiente etapa consisó en determinar la candad de carne en canal para producir 100 kg de carne al consumidor. Los kilogramos en canal que generan los 212,7 kg de ganado en pie (Q), a la entrada del rastro se determinaron con la fórmula 7. Sacriﬁcio: Pie a canal. Qc = (Q) (1-Cm1) (CFT2) (7) Cm1 = Merma de transporte a entrada de rastro o centro de sacriﬁcio (4,97 %). CFT2 = Coeﬁciente promedio de rendimiento de pie a canal (0,53) El pago que recibió el productor fue de $56,00 por cada kilogramo, esto sirvió de base para calcular los kilogramos que genera el ganado (TABLA III). Sustuyendo datos: Qc = (212,7) (1-0,0497) (0,53) Qc = 107,16 kg de carne en canal Se determinó el volumen de los subproductos que se obenen al ﬁnalizar el proceso de sacriﬁcio en el rastro, se consideró la merma que se genera al transportar el animal desde la unidad de producción hasta el rastro, junto con el valor del coeﬁciente que determina la conversión del peso vivo a subproductos, con la fórmula 8. Qsp = Q (1-Cm1) (CFT3) 8) Qsp = Candad de subproductos generados para 100 kg de carne al consumidor Cm1 =Merma de transporte de ganado en pie a su recepción en el rastro (4,97 %) CFT3 = Coeﬁciente de trasformación de ganado en pie a subproductos (0,47) Sustuyendo: Qsp = 212,77 (1-0,0497) (0,47) Qsp = 95,03 kg de subproductos para 100 kg de carne al consumidor El valor equivalente al productor (VEP) se determinó por el promedio que se le paga al productor por kilogramo de carne a la salida del rastro, se mulplicó el peso de la canal por el precio de venta promedio. VEP= (Qc)(Pp) = (107,16 kg) ($56,00) = 6.001,00 9) En esta parte de la cadena, el intermediario paga el valor del bovino al productor con base en el rendimiento obtenido en canal por la res. Además del valor comercial de la carne en canal, se generaron subproductos al ﬁnalizar el proceso en el rastro, los subproductos generados son fuente adicional de ingresos para el agente intermediario de ganado bovino, el total de la venta se obtuvo con los siguientes datos: VS = (Qcs)(Ps) = (95,03 kg) ($ 12,276) =$1.166,58 10) Vs = valor de los subproductos Qcs = kilogramos de subproductos Ps = precio promedio de los subproductos Posteriormente, obtenidas las canales, el intermediario genera ingresos mediante la venta a los detallistas, los datos se calcularon con base en el precio promedio (Pm) de $102,00 pesos por kilogramo. VEI = (Qc)(Pm) = (107,16) (102) = 10.930,32 (11) El ingreso bruto promedio total que percibe el intermediario (ITI) se generó por la comercialización de la canal al detallista y del valor obtenido de los subproductos. ITI = VEI + VS (12) ITI = (10.930,32) + (1.166,54) = $12.096,86 La contribución del minorista o detallista en la venta ﬁnal al consumidor (VTm) se determinó a parr de la comercialización de 100 kilogramos de carne (K), mulplicados por el precio promedio por kilogramo (Pc), equivalente a $171.32 pesos. VTm = (K)(Pc)= (100,00 x kg) (171,32) = $17.132,00 (13) Para calcularlos indicadores de márgenes relavos y absolutos obtenidos por cada agente involucrado en la cadena de comercialización se ulizaron las fórmulas 3 y 4. MCA 1 = VEP = (Qc)(Pp)= (107,16) (56 kg) 3) MCA1 = $ 6.001,00 MCR 1 = x 100 = x 1004) MCRi = 35,03% Los márgenes absolutos (MCA 2 ) y relavos (MCR 2 ) asociados al intermediario de ganado se calcularon a parr de la diferencia del ingreso promedio bruto total (ITI) resultado de la comercialización de carne al canal detallista, y de lo obtenido por los subproductos. 5 of 9

Revista Cienﬁca, FCV-LUZ / Vol. XXXVI UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico MCA 2 = (ITI) – VEP = 12.096,86 – 6.001,00 MCA 2 = 6.095,86 MCR 2 = x 100 = x 100 MCR 2 = Los márgenes absolutos (MCA 3 ) y relavo (MCR 3 ) del detallista se calcularon restando el valor pagado al intermediario del ingreso total generado por la comercialización de carne al consumidor en el área de estudio. MCA 3 = VTm – ITI = 17.132,00 – 12.096,86 MCA 3 = 5.035,14 MCR 3 = x 100 = x 100 MCR 3 = 29,39% El estudio de los factores que afectan el precio de venta del ganado en el canal de comercialización aporta información que permite tomar decisiones informadas para la eﬁciencia comercial. Analizar los indicadores que determinan la estructura de precios en el mercado de ganado bovino facilita al productor una gesón oportuna y eﬁciente [28]. La acvidad bovina en el norte de Veracruz presenta condiciones de compevidad, no obstante, el productor de carne enfrenta una situación de vulnerabilidad, por los precios bajos que percibe por su producto como por los elevados costos de los insumos comerciables que debe adquirir [29]. Los resultados de los márgenes de comercialización de bovinos desnados a la producción de carne en los municipios de Tuxpan y Tamiahua evidencian que los productores enen una parcipación relevante en el canal de comercialización, como proveedores directos de ganado bovino en pie, además, de la crianza y alimentación que realizan generan el valor inicial del producto y en su capacidad para incidir en la dinámica del mercado. Se tomó como base 100 kg de carne a un precio promedio de $171,32, el valor pagado al productor (VEP) en bruto fue de $6.001,00, para el margen de comercialización correspondiente al intermediario fue de $6.095,86 y el detallista con $5.035,14. Las ganancias se distribuyeron en el siguiente orden: intermediarios, detallistas y los productores de ganado bovino con el 98,24 %, 86,61 % y 41,38 %, respecvamente (TABLA IV); esta distribución evidencia un desequilibrio en la cadena de comercialización, los productores quienes generan el valor inicial reciben la menor proporción del ingreso ﬁnal. Se muestra similitud [27] con el estudio en Loma Bonita Oaxaca, los intermediarios y detallistas generaron el mayor porcentaje de las ganancias, apropiándose del 76,4 %, del valor ﬁnal en el canal de comercialización, por el contrario, los productores reciben el 23,6 % del precio ﬁnal. TABLA III Parcipación de los agentes en el esquema de comercialización de carne bovina en los Municipios Tuxpan y Tamiahua Veracruz, México Variables Productor Intermediario Detallista Kilogramos de canal 107,16 Precio por kilogramo 56 Ingresos obtenidos 6.000,96 Candad de subproductos 95,03 Precio por kilogramo de subproducto 12,276 Ingresos por subproductos 1.166,58 Ingresos por venta a minoristas 12.096,90 Ingresos por venta a consumidores 17.132,00 Fuente: elaboración propia con base en las entrevistas a los agentes de comercialización. TABLA IV Márgenes de comercialización, costos y ganancias absolutas y relavas por agentes de carne bovina en los Municipios Tuxpan y Tamiahua Veracruz, México Agente Comercializador Margen Absoluto Bruto Total Margen Relavo Costos / 100 kg Ganancia Absoluta ($) Ganancia Relava Productor $6.001,00 35,03 $3.518,02 $2.482,98 41,38 Intermediario $6.095,86 35,58 $107,00 $5.988,86 98,24 Detallista $5.035,14 29,39 $674,00 $4.361,14 86,61 Fuente: elaboración propia con base en las entrevistas a los agentes de comercialización. Los principales costos considerados en los productores de ganado, fueron los insumos para alimentación y desarrollo de los bovinos, además del mantenimiento de los potreros. En el caso de los intermediarios se consideraron los costos de traslado del ganado al centro de sacriﬁcio, estos agentes incurren en costos y riesgos menores al de productores. Por otra parte, en los costos de los detallistas se consideró el proceso de canal a cortes, renta de local, servicios y mantenimiento. El costo promedio total de cada agente se determinó por la producción y comercialización de 100 kg de carne, se observó que el mayor costo fue para los productores $3.518,02 pesos, sucesivo de los detallistas e intermediarios, con $674,00 y $107,00. Al restar el costo promedio total de cada agente se determinó que la mayor ganancia absoluta fue en el siguiente orden: intermediario, detallista y productor, con el $5.988,86, $4.361,14 y $2.482,98, esto indica que los productores obenen los menores ingresos como resultado de asumir los costos de producción más altos en promedio de $3.518,02, similar a los costos reportados en un estudio en el centro de Sonora, México [30] con un promedio de $3.636,00. 6 of 9

Márgenes de comercialización de carne bovina en México / Mora-Flores y cols. UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico Por el contrario, Hernández y col. [23] diﬁere con la invesgación sobre producción de ganado bovino en conﬁnamiento para carne en la región sur del estado de México, los ganaderos reportaron un valor esmado por bovino de $2.600,00 a $ 2.708,00, menor a lo reportado en la zona de estudio. Los resultados reﬂejan las condiciones adversas que enfrentan los productores ganaderos de los municipios al norte de Veracruz, al asumir los mayores costos de producción, debido a la alimentación para el desarrollo y la engorda en la cadena de valor, como resultado el productor es quien recibe las menores ganancias. Otros indicadores importantes son el precio de los insumos y la edad de destete de los becerros, las regiones del país donde se produce ganado bovino presentan diferentes factores meteorológicos y diferentes procesos de comercialización, lo que genera un impacto en el precio ﬁnal [31]. Los productores a pequeña escala comercializan el ganado de carne o leche en disntos canales de comercialización, en este contexto, los principales agentes compradores son los intermediarios quienes determinan las condiciones para ﬁjar los precios. El incremento de intermediarios en la cadena de comercialización aumenta los costos por el traslado del producto de un lugar a otro, sin embargo, en muchas ocasiones durante el proceso de distribución que realizan los intermediarios no incorporan valor al producto [32]. Los hallazgos obtenidos revelan que el poder de compra de los agentes intermediarios les permite inﬂuir en los precios al productor y consumidor, por el contrario, si la cadena de comercialización es más grande hay un mayor número de intermediarios, lo que provoca mayores márgenes de comercialización en los precios al consumidor. Durante el proceso de comercialización de ganado bovino a carne, el intermediario percibe ingresos derivados de los subproductos, incluyendo órganos internos, cabeza, extremidades y la piel [5]. El agente detallista en la cadena de comercialización obene las mayores ganancias, debido a la disminución de sus costos y los riesgos son menores a los que enfrentan los productores. Por otra parte, García-Marnez y col. [33] considera que la fuente de ingresos principales de los ganaderos proviene de la transacción comercial de ganado con poco margen de ganancia debido a factores estructurales del mercado. Por lo anterior, se necesitan estrategias y polícas de gobierno que protejan el precio para los productores ganaderos. CONCLUSIÓN E IMPLICACIONES El análisis de los márgenes de comercialización de carne bovina en los municipios de Tuxpan y Tamiahua, al norte de Veracruz permió idenﬁcar que los márgenes absolutos y relavos mayores de parcipación correspondieron a los intermediarios, sucesivo por productores y en menor grado para los detallistas. No obstante, aunque el productor ene el mayor porcentaje de parcipación en la cadena de valor, sus ingresos son menores a los obtenidos por el resto de los agentes que parcipan en la cadena de comercialización, debido a los elevados costos que se generan en la etapa de producción. Por cada 100 kg de carne, el ingreso que percibe el productor, representa solo el 50 % de la ganancia incorporada en el precio ﬁnal pagado por el consumidor, esto indica que a medida que el número de intermediarios aumenta, la parcipación del productor en el precio de venta ﬁnal disminuye. La ganancia fue posiva para todos los agentes parcipantes en la cadena, sin embargo, la proporción fue diferente entre los agentes de comercialización de carne de bovino, se observó que los intermediarios generan las mayores ganancias relavas y absolutas, esta situación desincenva la acvidad de los productores de carne principalmente en los municipios de Tuxpan y Tamiahua al norte de Veracruz, México. Por lo anterior se sugiere fomentar la integración de los agentes que parcipan en el proceso de comercialización, con el ﬁn de consolidar una ópma interacción. AGRADECIMIENTOS Se agradece a las asociaciones ganaderas de los municipios de Tuxpan y Tamiahua, Veracruz por su valiosa colaboración e interés en las entrevistas. Conﬂicto de intereses Los autores maniﬁestan la no existencia de conﬂictos de interés con el presente trabajo. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS [1] U.S. Department of Agriculture (USDA). Foreign Agricultural Service. Producon - Beef. Washington, DC: USDA. [Internet]. 2024 [Consultado 13 Jul 2025]. Disponible en: hps://goo.su/kWU3E6Z [2] Sistema de Información Agroalimentaria y Pesca. SIAP: Anuario Estadísco de la Producción Ganadera. [Internet]. 2025 [Consultado 14 Jul 2025]. Disponible en: hps://goo.su/VrL5N1 [3] Noguez-Vera E, Campos-Monel RG, Sánchez-Sanllán P, Sánchez-Sanllán P, Vélazquez-Zepeda AP, Peralta- Orz JG, Peralta-Orz JG, Torres-Cardona MG, Espinoza- Muñoz V, Almaraz-Buendía I. Condiciones de transporte de ganado bovino y comercialización de su carne en Pachuca, Hidalgo, México. FAVE, Secc. Cienc. Vet. [Internet]. 2023; 22:e0018. doi: hps://doi.org/qj6s [4] Callejas-Juárez N, Rebollar-Rebollar S. Análisis de la demanda de bovinos carne en pie en los centros de sacriﬁcio de México, 2000-2018. Rev. Mex. Cienc. Pecu. [Internet]. 2021; 12(3):861-877. doi: hps://doi.org/qj6t [5] Almeraya-Soberanes S, Mora-Flores JS, García-Salazar JA, Hernández-Mendo O, Almeraya-Quintero SX. Characterizaon of the supply chain for cale produced 7 of 9

Revista Cienﬁca, FCV-LUZ / Vol. XXXVI UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico in the northern zone of Veracruz. ASYD. [Internet]. 2024; 21(2):262-275. doi: hps://doi.org/qj6v [6] Callejas-Juárez N, Salas-González JM. Estructura de la red de mercado de bovinos en México, 2017-2021. Rev. Mex. Cienc. Pecu. [Internet]. 2023; 14(4):745-759. doi: hps:// doi.org/qj6w [7] Rojas-Juárez LA, Jaramillo-Villanueva JL, Vargas-López S, Bustamante-González A, Guerrero-Rodríguez JD. Transmisión vercal y horizontal de precios en el sub- sector ganado carne de bovino en México. Ecosist. Recur. Agropec. [Internet]. 2022; 9(3):e3307. doi: hps://doi. org/qj6x [8] Magaña-Magaña MÁ, Leyva-Morales CE, Alonzo-Solís JF, Leyva-Pech CG. Indicadores de compevidad de la carne bovina de México en el mercado mundial. Rev. Mex. Cienc. Pecu. [Internet]. 2020; 11(3):669-685. doi: hps://doi.org/qj6z [9] Callejas-Juárez N, Rebollar-Rebollar S, Ortega-Guérrez JÁ, Domínguez-Viveros J. Parámetros bio-económicos de la producción intensiva de la carne de bovino en México. Rev. Mex. Cienc. Pecu. [Internet]. 2017; 8(2):129-138. doi: hps://doi.org/qj62 [10] Fu R, Li C, Wang L. Market Power in the Irish Beef Processing Industry. Sustainability. [Internet]. 2021; 13(11):6453. doi: hps://doi.org/gkf2rz [11] Cruzalegui-Fernández RJ, Luque-Chuquija EW. Canales y márgenes de comercialización cadena producva maíz amiláceo (Zea mays L.) provincia de Chachapoyas. Rev. Cient. UNTRM: Cienc. Nat. Ing. [Internet]. 2018; 1(3):59- 64. doi: hps://doi.org/qj63 [12] Orz-Rodríguez R, García-Fuerte RM, Bayuelo-Jiménez JS, García-Escalera JA, Juárez-Caratachea A, Guérrez- Vázquez E. Limitantes de la unidad estratégica de negocio en la pequeña empresa ganadera del trópico subhúmedo michoacano, México. Rev. Cient. FCV-LUZ. [Internet]. 2022; 32(1):1–15. doi: hps://doi.org/qj64 [13] Khalid-Ahmed S. How to choose a sampling technique and determine sample size for research: A simpliﬁed guide for researchers. Oral. Oncol. Rep. [Internet]. 2024; 12:1-7. doi: hps://doi.org/g96t4q [14] González-Razo FJ, Sangerman-Jarquín DM, Omaña- Silvestre JM, Rebollar-Rebollar S, Hernández-Marnez J, Ayllón-Benítez JC. La comercialización de lapia (Oreochromis nilocus) en el sur del Estado de México. Rev. Mex. Cienc. Agríc. [Internet]. 2016; 7(8):1985-1996. doi: hps://doi.org/qj65 [15] Vélez-Duque PI, Álava-Murillo A. Análisis de los canales de comercialización del brócoli en Ecuador. RTE. [Internet]. 2021; 33(3):181-201. doi: hps://doi.org/qj66 [16] Méndez-Cortés V, García-Salazar JA, Ramírez-Jaspeado R, Mora-Flores JS. ¿Quién obtiene las mayores ganancias en la comercialización de vainilla (Vanilla planifolia J.) en Papantla, Veracruz?: productores o intermediarios. Agro Prod. [Internet]. 2019; 12(9):35-40. doi: hps://doi.org/ qj67 [17] Mora-Flores JS, Gardea-Cervantes GI, García-Mata R, García-Salazar JA, Téllez-Delgado R. Márgenes de comercialización de carne bovina proveniente de Texcoco, estado de México, y comercializada en el valle México. Agro Prod. [Internet]. 2018 [citado 24 Jun 2025]; 11(1):99-104. Disponible en: hps://goo.su/uTJola [18] Méndez-Cortés V, Mora-Flores JS, García-Salazar JA, Hernández-Mendo O, García-Mata R, García-Sánchez RC. Typology of cale growers in the Northern Zone of the state of Veracruz. Trop. Subtrop. Agroecosyst. [Internet]. 2019; 22(2):305-314. doi: hps://doi.org/qj68 [19] Parra-Cortés RI, Magaña-Magaña MÁ. Caracteríscas técnico-económicas de los sistemas de producción bovina basados en razas criollas introducidas en México. Ecosist. Recur. Agropec. [Internet]. 2019; 6(18):535-547. doi: hps://doi.org/qj69 [20] Bausta-Marnez Y, Granados-Zurita L, Joaquín-Cancino S, Ruiz-Albarrán M, Garay-Marnez JR, Infante-Rodriguez F, Granados-Rivera LD. Factores que determinan la producción de becerros en el sistema vaca-cría del Estado de Tabasco, México. Nova. Sci. [Internet]. 2020; 12(25):1-22. doi: hps://doi.org/hpvf [21] Cuevas-Reyes V, Rosales-Nieto C. Caracterización del sistema bovino doble propósito en el noroeste de México: productores, recursos y problemáca. Rev. MVZ. Córdoba. [Internet]. 2018; 23(1):6448-6460. doi: hps:// doi.org/qj7b [22] Flores-González A, Jiménez-Ferrer G, Casllo-Sanago M, Ruiz-de Oña C, Covaleda S. Buenas práccas ganaderas: adopción de tecnologías en la cañada del río Perlas, Ocosingo, Chiapas México. Trop. Subtrop. Agroecosyst. [Internet]. 2019; 22(1):87-96. doi: hps://doi.org/qj7c [23] Hernández-Marnez J, Rebollar-Rebollar A, Mondragón- Ancelmo J, Guzmán-Soria E, Rebollar-Rebollar S. Costos y compevidad en la producción de bovinos carne en corral en el sur del Estado de México. Invest. Cienc. Univ. Auton. Aguascalientes. [Internet]. 2016; 69:13-20. doi: hps://doi.org/qj7d [24] Chavarín-Rodríguez R. Intermediarios y poder de mercado en los mercados agrícolas de México: un enfoque de teoría de juegos. Paradigma. Econ. [Internet]. 2019; 11(1):5-40. doi: hps://doi.org/qj7f [25] Callejas-Juárez N. Cale faening market in México: A network approach. Agron. Mesoam. [Internet]. 2024; 35:(1):54741. doi: hps://doi.org/qj7g [26] Callejas-Juárez N, Domínguez-Arrieta E, Guzmán-Soria E, Rodríguez-Licea G. The network of cale mobilized in Mexico for slaughter 2017-2021. Rev. Mex. Cienc. Pecu. [Internet]. 2025; 16(1):131-146. doi: hps://doi.org/qj7h [27] Marnez-Castro CJ, Cotera-Rivera J, Arceo-Merales OL, Damien-Forsythe E, Kido-Cruz MT. Agentes y márgenes de comercialización del ganado bovino para abasto en Loma bonita, Oaxaca. Rev. Mex. Agroneg. [Internet]. 2015 [Citado 15 Jul 2025]; 36:1188-1198. Disponible en: hps://goo.su/AaXD [28] Grajales-Cedeño JK, Bethancourt-García JA, Corrales G, Sánchez-Galán EA, Vargas R, Quintero-Chanis ER, Gallardo J, Geider J. Factores que intervienen en la variación del precio de comercialización de bovinos en subastas ganaderas de Panamá (2016 – 2020). Zootec. Trop. [Internet]. 2021; 39:e5545844. doi: hps://doi. org/qj7j [29] Méndez-Cortés V, Mora-Flores JS, García-Salazar JA, Hernández-Mendo O, García-Sánchez RC, García-Mata R. Compevidad de la producción de carne de bovino en la región norte de Veracruz. Agric. Soc. Desarr. [Internet]. 2023; 20(1):52-65. doi: hps://doi.org/qj7k 8 of 9

Márgenes de comercialización de carne bovina en México / Mora-Flores y cols. UNIVERSIDAD DEL ZULIA Serbiluz Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información Biblioteca Digital Repositorio Académico [30] Moreno-Medina S, Ibarra-Flores FA, Marn-Rivera MH, Retes-López R, Hernández-Hernández JE, Rodríguez- Casllo JC. Importancia económica de la eﬁciencia de producción de becerros ulizando diversas alternavas de producción y manejo en el centro de Sonora, México. Rev. Mex. Agroneg. [Internet]. 2018 [Citado 15 Jul 2025]; 43:106-115. Disponible en: hps://goo.su/Be09 [31] Ramírez-González M, Chávez-Marnez R, Ramírez- González-Ramírez RE. Factores que deﬁnen la rentabilidad en sistemas de producción de ganado bovino en pequeña escala. Rev. Mex. Agroneg. [Internet]. 2024 [Citado 20 Jul 2025]; 54:617-630. Disponible en: hps://goo.su/ TI3QuFN [32] Meleán-Romero R, Velasco-Fuenmayor J. Proceso de comercialización de productos derivados de la ganadería bovina doble propósito. Negoum. [Internet]. 2017; 13(37):47-61. doi: hps://doi.org/qj7m [33] García-Marnez A, López-Gama R, Morales-Almaráz E, Marnez-García CG, Albarrán-Porllo B, Rayas-Amor AA. Análisis producvo y económico de unidades de producción de ganado bovino para carne en Tlatlaya, estado de México. Agro Prod. [Internet]. 2017 [citado 15 May 2025]; 10(10):22-28. Disponible en: hps://goo.su/ kNd4sB 9 of 9